Решение по делу № 2-387/2018 (2-6605/2017;) ~ М-5129/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Николаевой Н.М. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился в суд с иском к Николаевой Н.М. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком заключен договор займа <номер>.

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. на срок по 28.11.2014 года с уплатой процентов в размере 1 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

В срок, указанный в договоре проценты по договору оплачены не полностью, сумма займа не возвращена.

Ответчиком оплачивались следующие суммы:

28.11.2014г. – 1500 руб.,

13.12.2014г. – 1000 руб.,

28.12.2014г. – 750 руб.,

Всего на общую сумму в размере 3 250 руб.

КПКГ «КапиталЪ» было подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности основного долга, процентов в размере 1% в день с 29.10.2014г. по 06.02.2015г. и пени в размере 2% в день с 30.11.2014г. по 06.02.2015г., с Николаевой Н.М. по которому были следующие оплаты:

24.06.2015г. – 1751,58 руб.,

22.07.2015г. – 1751,58 руб.,

25.08.2015г. – 1751,58 руб.,

24.09.2015г. – 1751,58 руб.,

23.10.2015г. – 1751,58 руб.,

24.11.2015г. – 679,10 руб.,

25.03.2016г. – 2566,12 руб.

Всего на сумму в размере 12003,12 руб.

<дата> КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (08.11.2016 года) по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата>.: по процентам, установленным договором, из расчета 1% в день за период с 07.02.2015г. по 09.01.2016г. в размере 16 800 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 07.02.2015г. по 09.01.2016г. в размере 50 400 руб.

Определением суда от 06.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен КПКГ «КапиталЪ».

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 07.02.2015г. по 08.01.2016г. в размере 16750 руб., неустойка за период с 07.02.2015г. по 08.01.2016г. в размере 50250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаева Н.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом ее регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель третьего лица КПКГ «КапиталЪ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. ответчик обратилась в КПКГ «КапиталЪ» с заявлением о вступлении в кооператив.

Согласно протокола от <дата>. членов правления КПКГ «КапиталЪ» ответчик принята в члены кооператива.

26.09.2013г. ответчик внес членский взнос – 5,00 руб.

<дата> года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которогоответчик получила заем в сумме 5 000 руб. с уплатой 1 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 28.11.2014 года.

Согласно расписке заемщика ответчик сумму в размере 5 000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ».

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесено по займу в счет погашения процентов и основного долга:

28.11.2014г. – 1500 руб.,

13.12.2014г. – 1000 руб.,

28.12.2014г. – 750 руб.,

Всего на общую сумму в размере 3 250 руб.

КПКГ «КапиталЪ» было подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности основного долга, процентов в размере 1% в день с 29.10.2014г. по 06.02.2015г. и пени в размере 2% в день с 30.11.2014г. по 06.02.2015г., с Николаевой Н.М. по которому были следующие оплаты:

24.06.2015г. – 1751,58 руб.,

22.07.2015г. – 1751,58 руб.,

25.08.2015г. – 1751,58 руб.,

24.09.2015г. – 1751,58 руб.,

23.10.2015г. – 1751,58 руб.,

24.11.2015г. – 679,10 руб.,

25.03.2016г. – 2566,12 руб.

Всего на сумму в размере 12003,12 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от <дата>., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (08.11.2016 года) по заявлению ответчика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 об уступки прав требования (цессии) по договорам займа от <дата>., по которому стороны договорились внести в договор п. 2.5., и изложить его в следующей редакции: цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что переход прав требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашение к настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. сроком по 28.11.2014г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 1,2,4 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2, договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 28.11.2014г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 6, договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 6 500 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 1 500 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.2. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, основного долга, пени.

Согласно расчета истца, ответчиком 23.10.2015г. в полном объеме оплачена сумма задолженности по основному долгу.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что он выполнен истцом не верно, поскольку истцом были неправомерно направлены на погашение неустойки следующие суммы: 24.06.2015г. в размере 153,58 руб., 22.07.2015г. в размере 1751,58 руб., 25.08.2015г. в размере 254,74 руб., 24.11.2015г. в размере 679,10 руб. Всего на сумму 2839 руб., поскольку в силу п. 3.2 договора, данные суммы необходимо было направить на погашение процентов за пользование суммой займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2014г. по 25.03.2016г. составит:

За период с 29.10.2014г. по 28.11.2014г. (30 дн.):

5000 руб. * 1%*30 дн. = 1 500 руб.

28.11.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 1 500 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1500 – 1 500)

За период с 29.11.2014г. по 13.12.2014г. (15 дн.):

5 000 руб. * 1%*15 дн. = 750 руб.

13.12.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 1 000 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (750 – 1 000) = - 250 руб. 250 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 4 750 руб. (5000-250)

За период с 14.12.2014г. по 28.12.2014г. (15 дн.):

4 750*1%*15 дн. = 712,50 руб.

28.12.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 750 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (712,50-750) = -37,5 руб. 37,5 руб. подлежат направлению на погашение суммы основного долга, в связи с чем размер основного долга составит сумму в размере 4 712,50 руб. (4750-37,5)

За период с 29.12.2014г. по 24.06.2015г. (178 дн.):

4712,50 руб. * 1%*178 дн. = 8 388,25 руб.

24.06.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1751,58 руб.

Сумма задолженности составит: 6 636,67 руб. (8388,25 – 1 751,58)

За период с 25.06.2015г. по 22.07.2015г. (28 дн.):

4 712,50 руб. *1%*28 дн. = 1 319,50 руб.

22.07.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1751,58 руб.

Сумма задолженности составит: 6 204,59 руб. ((6636,67+1 319,50) – 1751,58)

За период с 23.07.2015г. по 25.08.2015г. (34 дн.):

4712,50 руб. * 1%*34 дн. = 1 602,25 руб.

25.08.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1751,58 руб.

Сумма задолженности составит: 6 055,26 руб. ((6204,59+1602,25) – 1751,58)

За период с 26.08.2015г. по 24.09.2015г. (30 дн.):

4 712,50 руб. * 1%*30 дн. = 1 413,75 руб.

24.09.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1751,58 руб.

Сумма задолженности составит: 5 717,43 руб. ((6055,26 + 1 413,75) – 1751,58)

За период с 25.09.2015г. по 23.10.2015г. (29 дн.):

4 712,50 руб. * 1%*29 дн. = 1 366,62 руб.

23.10.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 1751,58 руб.

Сумма задолженности составит: 5 332,47 руб. ((5717,43 + 1366,62) – 1751,58)

За период с 24.10.2015г. по 24.11.2015г. (32 дн.):

4 712,50 руб. * 1%*32 дн. = 1 508 руб.

24.11.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 679,10 руб.

Сумма задолженности составит: 6 161,37 руб. ((5332,47+1508)-679,10)

За период с 25.11.2015г. по 25.03.2016г. (122 дн.):

4 712,50 руб. *1%*122 дн. = 5 749,25 руб.

25.03.2016г. ответчиком снесена сумма в размере 2566,12 руб.

Сумма задолженности составит: 9344,50 руб. ((6161,37+5749,25) – 2566,12)

Таким образом, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 29.10.2014г. по 25.03.2016г. составит: 9344,50 руб.

Проценты за заявленный в иске период с 07.02.2015 по 08.01.2016г. должны составлять:

4712,50 руб. *1%*335дн. = 15 787 руб. – 10253,12 руб. (суммы внесенный ответчиком за период с 28.11.2014г. по 25.03.2016г., которые необходимо было направить на погашение процентов за пользование суммой займа) = 5 534 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа за период 07.02.2015г. по 08.01.2016г. в размере 5 534 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты 28.11.2014г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.3.12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.2.2.1 договора займа, в размере 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчета истца неустойка за период с 07.02.2015г. по 08.01.2016г. будет выглядеть следующим образом:

5 000 руб. * 3 % * 336 дн. = 50 400 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за заявленный в иске период будет выглядеть следующим образом:

4712,50 руб. * 3 % * 336 дн. = 47 502 руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3%, т.е. 1080% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера учетной ставки банка России на дату вынесения решения 7,5х2=15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15% годовых, за период с 07.02.2015г. по 08.01.2016г. (336 дн.) составит:

4712,50 руб. * 15%\365*336 дн. = 651 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 07.02.2015г. по 08.01.2016г. в размере 651 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере 204 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 9,20% (цена иска – 67 200 руб., удовлетворено –6 231,88 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Николаевой Н.М. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Н.М. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на 08.01.2016г.: проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2015г. по 08.01.2016г. в размере 5 534 руб., пени за период с 07.02.2015г. по 08.01.2016г. в размере 651 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 204 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 19 марта 2018 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова