Решение по делу № 21-163/2015 от 05.03.2015

Дело № 21- 163/2015 Судья Петрухина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 марта 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием:

представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Виноградовой Е.Е.,

представителя директора МУП « УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» Ермакова И.С. - Петрова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП « УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7. 22 КоАП РФ, в отношении директора МУП « УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» Ермакова И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в отношении должностного лица – директора МУП « УК в ЖКХ г.Новочебоксарск» Ермакова И.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в связи с ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта многоквартирного дома <адрес>.

Постановлением заместителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 06 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Ермакова И.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанное должностное лицо пришло к выводу о том, что руководитель данной организации не является субъектом правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором г.Новочебоксарска Чувашской Республики подан протест в суд на предмет отмены вышеуказанного постановления в связи с его незаконностью.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2015 года постановление заместителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 06 октября 2014 года отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП « УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» Ермаков И.С. обжаловал его в Верховный Суд Чувашской Республики. В жалобе просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Виноградовой Е.Е. и представителя директора МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» Ермакова И.С.-Петрова А.П., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и ( или ) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и ( или ) жилых помещений.

Объектом данного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, а непосредственным предметом посягательства – правила по содержанию и ремонту жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за содержание домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений; их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением или ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку по данному административному делу производство возбуждено в отношении должностного лица, то его вина в силу статьи 2.4 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным должностным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод об отсутствии в действиях директора МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» Ермакова И.С. состава административного правонарушения, административный орган обосновал свой вывод на следующих доказательствах.

Основанием привлечения директора МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» Ермакова И.С. к административной ответственности явилось выявление в ходе проверки 16 сентября 2014 года повреждений в виде пробоин, просветов примыкания отдельных листов и не герметичности примыкания канализационного стояка в месте прохода через покрытие кровли, а также наличие следов протечек в виде ржавых разводов и темных пятен на стенах комнаты № <адрес>.

При этом должностное лицо, принявшее решение по делу исходило из того, что проживающие в доме № <адрес> выбор МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» в качестве управляющей организации не принимали, договора не заключались, до 01 марта 2013 года указанный дом находился в управлении ООО « <данные изъяты>», которое отказалось от управления и поставки коммунальных ресурсов в указанный дом.

Приступить к управлению домом с 01 марта 2013 года до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации было рекомендовано МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» рабочей группе по контролю за деятельностью управляющих организаций администрации г.Новочебоксарска.

Пунктом 3.5 данного протокола принято решение подготовить проект положения о выделении субсидии управляющей компании МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома <адрес>, которые не были выделены.

Согласно имеющихся в деле материалов средства собственников помещений в доме <адрес> на капитальный ремонт не собирались, по состоянию на 31 августа 2014 года начисление по статье « ремонт МОП » по данному дому составляло 88102 рубля 08 копеек, задолженность населения составляла 716104 рубля 60 копеек.

Кроме того, согласно акту обследования технического и санитарного состояния дома от 15 мая 2013 года и акта общего состояния дома от апреля 2014 года, ведомости оценки технического состояния дома от 30 июня 2014 года кровля указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Согласно справке, выявленные неисправности не могли возникнуть в период эксплуатации МУП с 01 марта 2013 года, решение по ремонту кровли собственниками МКД не принималось.

В соответствии со статьями 44 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении капитального ремонта возложено на общее собрание собственников помещений.

В соответствии со статьями 154, 175 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование работ по капитальному ремонту осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт, который должен формироваться на специальном счете регионального оператора или у регионального оператора.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 18 июня 2014 года рекомендовано организациям, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах заключить соответствующие договора с собственниками дома <адрес> на прямую в связи с тем, что собственники указанного дома не реализовали способ управления домом.

Отменяя постановление заместителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 06 октября 2014 года, суд исходил из того, что им не были учтены сведения, содержащиеся в справке от 16 сентября 2014 года о том, что на момент проверки дом находился в управлении управляющей компании МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска», не установлены обстоятельства того, что имелась ли у директора данной организации возможность для соблюдения правил содержания и ремонта указанного дома, а каких-либо доказательств того, что Ермаковым И.С. были предприняты меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома. Также суд в своем решении указал на то, что административным органом не было выявлено, производила ли управляющая компания МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» сбор денежных средств на содержание и ремонт жилого дома с собственников и нанимателей.

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом обоснованно учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2015 года, которым отменено постановление заместителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 06 октября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора управляющей компании МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» Ермакова И.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а административное дело постановлено возвратить в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики на новое рассмотрение, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский