Решение по делу № 2-156/2016 от 05.05.2016

Дело №2-156/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 10 июня 2016 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Фомина И.Г.,

с участием ответчика Кожухова С.В.,

представителя ответчика Кожухова А.С.,

при секретаре Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кожухову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ) «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Кожухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кожуховым С.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 34,0% годовых с оставлением в залог банку транспортного средства <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Установив факт просрочки платежей заемщиком, банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не оплачена, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, по которому транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> передано в залог банку и по условиям предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете, а именно <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика Кожухова С.В. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и в соответствии с договором залога с учетом требований ст.ст.334, 348 ГК РФ для обеспечения исполнения обязательств по кредиту обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Шелегова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца Шелегова А.С. указала, что в соответствиями с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ОО КБ «АйМаниБанк» договором признается совокупность взаимосвязанных документов, в том числе заявление заемщика, поручителя о присоединении к настоящим Условиям, акцептированное банком, включающим в себя в качестве неотъемлемых и составных частей Заявление, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, Тарифы по программам автокредита, график платежей, подтверждающие направление поручителем оферты и акцепт предложенной оферты банком. В п.6 Заявления-анкеты Кожухов С.В. просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в <данные изъяты>. Согласно п.22 Анкеты-заявления Заемщик подтверждает, что в дату настоящего заявления Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны. Обязательства со стороны Банка исполнены в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. Признание договора купли продажи транспортного средства недействительным не влечет изменение условий кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Кожухов С.В. и его представитель Кожухов А.С. исковые требования не признали, представили в суд возражения в письменном виде. Суду пояснили, что при заключении кредитного договора истцом были допущены значительные нарушения действующего законодательства, а именно: кредитный договор не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью банка, условия договора были определены в формулярах и стандартных формах, что лишило его права на отказ от получения потребительского кредита и досрочный возврат кредита, договор потребительского кредита заключался сотрудниками автосалона без доверенностей и иных документов, разрешающих осуществлять подобные действия от имени банка, договор потребительского кредита был предоставлен ему не в полном объеме. При заключении кредитного договора он подписал три разных договора. Поскольку расчетные счета у <данные изъяты> отсутствуют, то не установлено кому банк перевел денежные средства. Истец отказывается предоставить акт осмотра залогового имущества, либо иного документа, на основании которого была определена его стоимость. Указанная в иске сумма начальной продажи залогового имущества в размере <данные изъяты>. ничем не обоснована и не соответствует условиям договора. Договор купли-продажи транспортного средства является неотъемлемой частью кредитного договора. Транспортное средство имеет механические дефекты, в связи с чем его эксплуатация невозможна. Поскольку договор купли-продажи в соответствии с решением Останкинского районного суда г.Москвы был расторгнут, то договор потребительского кредита также подлежит расторжению. Решение Останкинского суда г.Москвы до настоящего времени не исполнено. Согласно указанному решению суда, которое имеет преюдициальное значение, он должен возвратить автомобиль в автосалон после получения денежной компенсации, следовательно, не может быть передан банку как залоговое имущество. По указанным основаниям считают требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Кожухова С.В., его представителя Кожухова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Кожуховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 34,0% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства №, подписанного Кожуховым С.В., следует, что он согласился с тем, что договор является заключенным им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п.1). Номер счета для зачисления/погашения кредита – № (л.д.10-14).

Согласно выписке по лицевому счету Кожухова С.В. № сумма займа зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

В п.1 Заявления-анкеты указано, что Кожухов С.В. принимает во внимание и соглашается с тем, что настоящее заявление вместе с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк», в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на услуги.

В п.6 Кожухов С.В. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять вышеуказанный автомобиль в залог с согласованной залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.(л.д.13).

Заемщику понятно и он признает, что в случае если банк акцептирует предложение заемщика о заключении договора, им осуществляется погашение основного долга, уплата процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные в заявлении и условиях (п.п.8-13 заявления-анкеты).

В вышеназванном заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Кожуховым С.В. указаны полные сведения о заявителе, его полное имя, место и дата рождения, паспортные данные, место регистрации и жительства, домашний, служебный и мобильные телефон, место работы и размер заработной платы.

Пунктами 3.4, 3.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (долее – Условия), предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно обязан уплачивать банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете, начисляемых за фактическое количество дней пользования кредитом на фактический остаток задолженности по кредиту из расчета 365 - 366 календарных дней в году, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения. (л.д.16).

Таким образом, кредитный договор банком с ответчиком заключен в результате публичной оферты и представляет собой по своему существу договор присоединения, предусмотренный ст.428 ГК РФ. Основные положения данного договора в одностороннем порядке сформулированы в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями предоставления кредита договор включает в себя в качестве неотъемлемых документов: заявление клиента о присоединении к условиям, акцептированное банком; Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, тарифы, график платежей.

С данными документами Кожухов С.В. ознакомился до подписания настоящего заявления, полностью с ними согласился, о чем расписался.

По указанным основаниям доводы ответчика о нарушении его прав как потребителя при подписании договора потребительского кредита, неполном предоставлении информации об Условиях предоставления кредита и несогласованности залоговой стоимости автомобиля, суд считает необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что договор потребительского кредита с ним от имени банка заключали сотрудники автосалона, а также о том, что он подписывал три разных кредитных договора, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, доводы изложенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, были изучены и признаны несостоятельными Головинским районным судом г.Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Кожухова С.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и взыскании денежных средств. Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кожухову С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Законность и обоснованность решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. проверялась судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также то, что заявление на получение кредита подписано сторонами, денежные средства в размере, не превышающем лимита кредитования переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ Кожухову С.В., указанные средства им получены, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.

Из графика погашения кредита следует, что платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком равными суммами ежемесячно 20 числа в размере <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Дата начала погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Согласно п.6.1.1 Условий нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) неуплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (л.д.21).

Заемщик обязан погасить задолженность в срок и размере, указанном в требовании о досрочном погашении задолженности по договору, направленном банком (п.5.4.7 Условий).

В соответствии с выпиской по лицевому счету Кожухова С.В. № ответчик до ДД.ММ.ГГГГ периодически вносил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, допуская просрочку платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности по кредиту и процентам не осуществлял (л.д. 50-52).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по условиям Договора АО КБ «АйМаниБанк» направил требование Кожухову С.В. с предложением уплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,38).

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Заемщик Кожухов С.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, содержащимися в анкете-заявлении о присоединении к Условиям на предоставление кредита под залог транспортного средства, графиком платежей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно п.7.1.1 Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора, заемщик передает банку в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в п.3 заявления-анкеты. (л.д.22).

На основании п.3 заявления-анкеты предметом залога является автомобиль марки MAZDA <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрел в <данные изъяты> легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п.2.1 вышеназванного договора цена автомобиля составила <данные изъяты>

По акту приема-передачи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан Кожухову С.В. (л.д.42).

В связи с обнаружением в автомобиле недостатков, оставлением претензии Кожухова С.В. без ответа, РООП ОЗПП «Потребительский надзор» обратилась в суд в интересах Кожухова С.В. с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требовании удовлетворены частично, в пользу Кожухова С.В. с <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что решение Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не основаны на законе, поскольку как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» стороной при рассмотрении данного дела не являлся.

Так, ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из смысла ст.61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи транспортного средства является неотъемлемой частью кредитного договора, голословна, и не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, поскольку данных положений в этих договорах не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля является самостоятельным договором, его расторжение не опровергает факт оплаты покупки Кожуховым С.В. автомобиля за счет денежных средств, предоставленных ему ООО КБ «АйМаниБанк» на основании кредитного договора, решением Останкинского районного суда г.Москвы денежные средства, предоставленные ООО КБ «АйМаниБанк» для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взысканы с <данные изъяты> в пользу Кожухова С.В.

Доводы о неисполнении решения Останкинского районного суда г.Москвы со стороны <данные изъяты> на правоотношения сторон по заключенному кредитному договору влиять не могут.

Довод ответчика со ссылкой на материалы исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> о том, что расчетный счет, указанный при перечислении средств с его лицевого счета банком, не существует, суд не принимает во внимание, поскольку сведения о наличии открытых счетов <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как перечисление денежных средств с лицевого счета ответчика было ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 7.1.7.6 Условий, стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления-анкеты (<данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом установленных обстоятельств нарушения заемщиком Кожуховым С.В. условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в целях удовлетворения требований банка на заложенное транспортное средство.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ООО КБ «АйМаниБанк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожухова С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кожухову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кожухова СВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Кожухова СВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащей Кожухову СВ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Верховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016 г.

Председательствующий И.Г. Фомин