Решение по делу № 33-275/2017 (33-17099/2016;) от 09.12.2016

судья: Соболева Ж.В. гр.дело № 33-275/2017 (33-17099/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Кондратьевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ереминой Ю.В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу Ереминой Ю.В. материальный ущерб в размере 123 410 рублей, почтовые расходы в размере 458,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 138 868,25 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Галактика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 668,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Ереминой Ю.В. и её представителя Курнева И.К., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Бабиной Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремина Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» материального ущерба в размере 231 651 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по изготовлению технического паспорта 800 рублей, почтовых расходов в сумме 458,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, о возложении обязанности на ответчика выполнить над квартирой истца работы согласно существующих СНиП по устранению недостатков по капитальному ремонту кровли и водостоков, во избежание последующих затоплений и как следствие причинения ущерба истцу.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанном доме с июня 2015 г. проводятся капитальный ремонт по замене кровли здания. С 20.06.2015 г. над квартирой истца кровля отсутствует, и происходят регулярные затопления и повреждения помещения и имущества. В результате некачественно выполняемых работ по ремонту крыши при выпадении осадков, начиная с 30.06.2015 г. и по настоящее время квартиру постоянно заливает. Первое затопление произошло 30.06.2015 г., последнее - 03.04.2016 г.

Всем помещениям, расположенным в квартире, нанесены значительные повреждения в виде намокания потолочных плит перекрытия, несущих стен, деревянного пола, покрытого линолеумом, повреждены оконные проемы и рамы, электропроводка, что подтверждается актами о факте протекания крыши. В квартире повышенная влажность, плесень, грибок, которые увеличиваются с каждым днем, увеличивают размер ущерба. Плиты перекрытия и кирпич, осенью пропитавшиеся водой, влажные и от них идет холод и мороз с улицы.

Таким образом, состояние квартиры не соответствует санитарным нормам и проживание в ней невозможно и представляет угрозу жизни и здоровья собственникам квартиры. Неоднократные обращения к ответчику, ответственному за ремонт крыши дома, по устранению аварии, последствий, и причин затопления квартиры, оставлены без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом последнего затопления, составляет 198 540 рублей, также истица понесла расходы по стоимости первого ремонта квартиры по смете 16 940 рублей, установку натяжного потолка на сумму 5 570 рублей, слив воды с потолка 26.10.2015 г. - 1 500 рублей, предстоящий ремонт окон 9 101 рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Галактика».

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица Еремина Ю.В. просила суд взыскать с ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Галактика» материальный ущерб в размере 123 410 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой услуг по изготовлению технического паспорта - 800 рублей, почтовые расходы – 458,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По факту затопления был составлен акт, в котором причиной затопления указано отсутствие кровельного покрытия над квартирой. 21.12.2015 была составлена смета, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 198 540 рублей. Данная сумма была предъявлена Фонду капитального ремонта, однако в возмещении было отказано, по тем основаниям, что данную сумму необходимо предъявлять к взысканию ООО «Галактика». 31.03.2016 года истица направила претензию ответчикам о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремина Ю.В. просит проверить законность постановленного решения. Уточнив в ходе рассмотрения в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, Еремина Ю.В. и её представитель просили суд взыскать компенсацию морального вреда и штраф с ООО «Галактика».

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной доводы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ереминой Ю.В., Еремину Ю.А., Еремину Д.Ю., Еремину С.Ю., каждому принадлежит по 1/4 доле в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 года.

Также судом установлено, что специализированной Некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, является НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР»). Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года № 707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в которую был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес> В отношении данного многоквартирного дома предусмотренные работы по капитальному ремонту крыши запланированы на 2014 -2015 г.г.

11.04.2014 года исх. № 347 собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> было направлено предложение о проведении капитального ремонта, о согласовании перечня работ, ведомостей объемов работ и сметной документации стоимости капитального ремонта общего имущества МКД. Поскольку собственники многоквартирного дома в установленные законом сроки не приняли решение о проведении капитального ремонта, 18.11.2014 года мэрией г.о. Тольятти было принято постановление № о проведении капитального ремонта.

16.01.2015 года НО «ФКР», выступая в качестве технического заказчика, заключила с ООО «Галактика» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО «Галактика» выполняет работы по ремонту крыши в многоквартирном доме. Стоимость работ по договору составляет 1 657 944,86 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома – кровли, произошел неоднократный залив квартиры истицы, находящейся на последнем этаже МКД, что подтверждается актами от 30.06.2015 года, 09.11.2015 года, 03.04.2016 года, 15.04.2016 года

26.11.2015 года по заявлению Ереминой Ю.В. Государственной Жилищной Инспекцией Самарской области было проведено обследование квартиры, составлен акт осмотра № в котором зафиксированы следующие недостатки: наличие темных пятен и отслоение обоев на потолке и стенах, (наличие следов протечки кровельного покрытия). По результатам обследования составлено заключение №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, действующей на момент выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также выявления недостатков выполненных работ, и подлежащей применению к правоотношениям сторон) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, т.е. были выполнены функции технического заказчика, осуществляющего в том числе, контроль за действиями подрядной организации и качества выполняемых работ, что предусмотрено законом Самарской области от 21.06.2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и Постановлением Правительства от 06.06.2013 года № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» не предусмотрена обязанность Фонда выполнять работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах на территории Самарской области.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения НО «ФКР», нет доказательств, подтверждающих, что ущерб истице причинен по вине НО «ФКР».

Статьями 170 - 174 ЖК РФ предусмотрено, что фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

Исходя из чего, суд сделал обоснованный вывод о том, что возложение на НО «ФКР» обязанности по возмещению ущерба, причиненного Ереминой Ю.В. повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете НО «ФКР», что является недопустимым.

Судом установлено, что пролитие квартиры, принадлежащей Ереминой Ю.В., произошло в результате действий ООО «Галактика» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, таким образом, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «Галактика».

По ходатайству представителя ООО «Галактика» судом была назначена оценочная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 09.08.2016 года, подготовленному АНО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате затоплений с крыши многоквартирного дома в период с 30.06.2015 года по 03.04.2016 года с учетом фактического состояния поврежденного имущества составляет 104 970 рублей.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, поэтому суд правомерно принял во внимание заключение эксперта, которое является допустимым доказательством, так как по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Выводы эксперта не оспариваются в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ООО «Галактика» в пользу Ереминой Ю.В. суммы в размере 104 970 рублей в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб, а также убытков, причиненных Ереминой Ю.В. в связи с затоплением квартиры в размере 16940 рублей, а также расходов на устранение последствий затопления в виде слива воды с потолочного покрытия в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ереминой Ю.В. о взыскании с ООО «Галактика» компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, свидетельствуют о том, что затраты на ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляются за счет средств собственников многоквартирного дома, собранных НО « Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Ремонт общего имущества многоквартирного дома – есть выполнение работ за счет средств собственников многоквартирного дома в целях личного использования, и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных выше норм материального права – статей 170-174 ЖК РФ, закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что к правоотношениям между собственниками многоквартирного дома и организацией осуществившей некачественные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников многоквартирного дома, подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению в связи с тем, что истица Еремина Ю.В. не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, выполнявшим работы в соответствии с договором по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным между заказчиком НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Галактика». Договор заключен в интересах собственников многоквартирного дома, в том числе, Ереминой Ю.В., работы выполнялись за счет средств собственников многоквартирного дома, в том числе, Ереминой Ю.В., ущерб причинен Ереминой Ю.В. в результате некачественно выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому между Ереминой Ю.В. и ООО «Галактика» фактически сложились отношения потребителя – имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (Преамбула закона «О защите прав потребителей).

Согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Галактика» в пользу Ереминой Ю.В подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Судом установлена вина ответчика ООО «Галактика» в причинении ущерба Ереминой Ю.В., поэтому судебная коллегия считает, что с ООО «Галактика» в пользу Ереминой Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом характера, причин и последствий некачественно выполненной работы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Ерёминой Ю.В. о взыскании штрафа в порядке статьи 13 Закона «И О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке Еремина Ю.В. не обращалась к ООО «Галактика» с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате некачественных работ.

В досудебном порядке Еремина Ю.В. обращалась лишь в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с требованием о возмещении материального ущерба, полагая, что именно НО «ФКР» должно нести ответственность, как уполномоченная организация. Л.д. 64,66,71, 80,87, 89-91.

На основании изложенного, руководствуясь ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ереминой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Иск Ереминой Ю.В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу Ереминой Ю.В. материальный ущерб в размере 123 410 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 458,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 188 868,25 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Галактика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 868,20 рублей.

Председательствующий

Судьи