Решение по делу № 1-22/2015 от 25.02.2015

Дело № 1-22/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ольховского района Решетова М.С., подсудимого Мижакова А.С., защитника адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мижакова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в <адрес> Мижаков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> в <адрес>, увидел идущего ему навстречу ФИО1, и, предполагая, что у последнего имеются сигареты, спросил у него закурить. ФИО1 ответил Мижакову А.С., что сигарет у него нет. После этого Мижаков А.С. пошел дальше и, пошатнувшись, задел плечом ФИО1, в результате чего последний не удержался на ногах и упал. В результате падения пакет, который находился в руках у ФИО1, упал и порвался, а его содержимое рассыпалось по снегу. Увидев, что из пакета выпали несколько пачек сигарет «Прима» и несколько пузырьков лосьона косметического «Медовый Люкс», Мижаков А.С. решил совершить открытое хищение одной пачки сигарет «Прима» и двух пузырьков лосьона косметического «Медовый Люкс». Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Мижаков А.С. умышленно, осознавая преступность своих действий, и то, что его действия очевидны для ФИО1, поднял со снега одну пачку сигарет «Прима» стоимостью 37 рублей и два пузырька лосьона косметического « Медовый Люкс» стоимостью 18 рублей за один пузырек, а всего на сумму 73 рубля, принадлежащие ФИО1, которые положил в свой карман и стал уходить от ФИО1, не реагируя на требования последнего прекратить преступное деяние, совершив таким образом открытое хищение имущества ФИО1 на сумму 73 рубля.

Действия Мижакова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый Мижаков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мижаков А.С. заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Гайворонский А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ст. 61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ, судом признается добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мижаковым А.С. преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества

Вещественные доказательства – два пустых пузырька от лосьона, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мижакова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мижакову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства - два пустых пузырька от лосьона уничтожить, и уничтожение поручить сотрудникам ОМВД России по Ольховскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: