Решение по делу № 33-12253/2015 от 26.05.2015

Судья – Ищенко А.Ю. дело № 33-12253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Кесиди Р.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Московский Метрострой» по доверенности Лопаткина А.Б. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кравцов И.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве. Кравцова И.А. работал электрогазосварщиком в ООО «Тоннельдорстрой» в период с <...> по <...>. В январе 2006 года руководством ООО «Тоннельдорстрой» он был направлен в командировку в г. Москву в «Метрострой» на строительство станции метро «Трубная». <...> с Кравцовым И.А. произошел несчастный случай при исполнении служебных обязанностей, в результате чего заявитель получил <...> Расследования не проводилось, акт формы Н-1 не составлялся. После несчастного случая состояние здоровья заявителя значительно ухудшилось, в связи с чем Кравцов И.А. желал получить инвалидность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Лазовский А.А. поддержал требования Кравцова И.А., просил суд их удовлетворить.

Представители ООО «Тоннельдорстрой», Главного государственного инспектора труда по г. Москве и ОАО «Мосметрострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 года удовлетворены требования Кравцова И.А. об установлении юридического факта несчастного случая, имевшего место <...> на производстве ОАО «Московский Метрострой» в городе Москва.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО «Московский Метрострой» на основании доверенности Лопаткин А.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими материалам дела и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период времени с <...> по <...> заявитель работал электрогазосварщиком в ООО «Тоннельдорстрой», что подтверждено трудовой книжкой и справкой, уточняющей особый характер работы.

Из утверждений истца, изложенных в его заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует, что травму в виде закрытого перелома таранной кости со смещением отломков он получил на производстве, находясь в командировке в ОАО «Московский Метрострой» при строительстве станции метро «Трубная».

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 ТК РФ установлено, какие несчастные случаи подлежат расследованию и учету в соответствии с настоящей главой.

Статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, на работодателя возложены определенные обязанности.

Статьями 229, 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя для расследования несчастного случая незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек; и в указанных случаях оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Как было установлено судом первой инстанции, расследование обстоятельств получения заявителем травмы, работодателем не производилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, возложена на заявителя.

Удовлетворяя заявленные Кравцовым И.А. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несчастного случая на производстве, произошедшего с заявителем. В обоснование выводов о необходимости удовлетворения заявленных требований судом положена копия трудовой книжки заявителя, из которой следует, что по состоянию на <...> заявитель работал в ООО «Тонельдорстрой», выписка из медицинской карты стационарного больного <...> от <...> года, а также листки нетрудоспособности выданные Курганинской поликлиникой.

Между тем, из выписки из медицинской карты стационарного больного <...> от <...> года, следует, что травма от <...> в виде <...> получена заявителем с его слов в 21 час. 30 мин. в быту, в результате падения на улице.

Представленные заявителем листки нетрудоспособности также свидетельствуют о бытовом происхождении травмы.

Каких либо других доказательств, позволивших бы прийти к выводу о том, что травма полученная заявителем носит производственный характер и получена в командировке в ОАО «Московский Метрострой», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кравцовым И.А. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кравцова И.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: