Решение по делу № 2-79/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-79/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 марта 2017 года           город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца Чистякова С.В., действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ольги Александровны к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование»
о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Костенко О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении Костенко О.А. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и ней заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан страховой полис № Страховая сумма установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей оплачена своевременно в полном объеме. Безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 20 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, а именно столкновение с неустановленным транспортным средством. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-сервис» (далее – ООО «Вираж-сервис») подготовило отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек. За составление отчета об оценке № истцом уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составило <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 рабочих дней в соответствии с правилами страхования), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (цена оказания услуги) * 3 % * 34 дня (количество дней просрочки)). Ввиду того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Костенко О.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель Чистяков С.В., действующий на основании доверенности. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца Чистяков С.В. в судебном заседании представил суду заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольной частичной выплатой истцу страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Костенко О.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойку в пределах страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил суду ходатайство о невозможности явки представителя ответчика на судебное заседание в связи со служебной занятостью, а также указал, что в случае вынесения решения по делу применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Костенко О.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко О.А. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «Каско» (повреждение, хищение), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.А. единовременно оплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> неустановленная автомашина при выезде с прилегающей территории при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Костенко О.А. и принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем водителем неустановленного автомобиля, который скрылся с места происшествия нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ). В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащей ей на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № № от 13 октября 2016 года и 18 октября 2016 года, проведенного ООО «Вираж-Сервис».

В связи с этим судом установлено, что в период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Костенко О.А. обратилась в ООО «Вираж-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж-Сервис», имеющее право на проведение независимой оценки, составлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Данный отчет сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает доказанным факт причинения ущерба застрахованному у ответчика имуществу истца в результате указанного страхового случая на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере указанной суммы за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть ответчик должен был истцу выплатить в сроки, установленные договором страхования, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Костенко О.А. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением об указанном страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.А., не получив страховой выплаты, вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению №.

ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения ответчик частично произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ответчику Костенко О.А. до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-73), полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), листом осмотра транспортного средства (л.д. 76), подробным описанием пакате услуг (л.д. 77), квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), правилами страхования средств наземного транспорта (л.д. 79-83), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89), сопроводительным документом о направлении заявления (л.д. 90), досудебной претензией (л.д. 91), сопроводительным документом о направлении претензии (л.д. 92), проверочным материалом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-113), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Костенко О.А. подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 11).

Из заключения эксперта ООО «Вираж-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>.

Как указано выше, данный отчет ответчиком не оспаривается, сомнений в его объективности, правильности произведенных в нем расчетов у суда не возникает, поскольку о проведении осмотра поврежденного транспортного средства представители ответчика надлежащим образом извещались, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 -88), процедура осмотра автомобиля, его оценки соблюдена, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку ответчиком ОАО «Альфастрахование»» не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд при определении размера необходимых расходов на ремонт данного автомобиля основывается на расчете, указанном в отчете ООО «Вираж-Сервис».

В связи с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 2013 года выпуска после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>, то есть размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 2 <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> - <данные изъяты> копеек (частично выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (франшиза)).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер фактически ущерба не превышает установленную договором страхования страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Альфастрахование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.

При этом суд учитывает положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу Костенко О.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Костенко О.А. заключал с ОАО «Альфастрахование» договор страхования, действуя как потребитель услуг страхования, страхование автомобиля не связано с осуществлением Костенко О.А. предпринимательской деятельности, ОАО «Альфастрахование» предоставило Костенко О.А. услуги по страхованию на возмездной основе, к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования, договор страхования таких условий также не содержит, то есть ОАО «Альфастрахование» несет перед Костенко О.А. ответственность исключительно в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку судом установлено, что страховщиком после обращения истца в суд лишь частично выплачена сумма страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения судом удовлетворены, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от страховой премии, составляющей цену оказания услуги по страхованию. Неустойка подлежит исчислению со дня, когда ответчиком нарушено условие пункта 11.3 Правил страхования, то есть по истечении 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех документов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3% * 34 дня), однако, как указано выше, общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, то есть <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу Костенко О.А. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный Костенко О.А. вследствие ненадлежащего оказания ОАО «Альфастрахование» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере 2 <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. всего истцу присуждено <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу Костенко О.А. штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В числе необходимых судебных расходов суд признает расходы истца по оплате услуг автоэксперта и взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу Костенко О.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 74, 12-74) и расходы на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12), признавая данные расходы необходимыми, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

Истцом Костенко О.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 4), при этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму <данные изъяты> и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть государственная пошлина в оставшейся сумме истцом уплачена излишне и может быть возвращена ему по его заявлению в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу Костенко О.А. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу Костенко О.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскивает <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костенко Ольги Александровны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Костенко Ольги Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (21.03.2017 года – в окончательной форме).

Судья          С.Н. Лавров