Решение по делу № null от 18.03.2013

Дело № 12-6/2013

РЕШЕНИЕ

пгт.Троицко-Печорск 18 марта 2013 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием представителя заявителя жалобы Кузнецова Т.А. – Одинцова А.В.,

заместителя начальника ОМВД России по Троицко-Печорском району Уляшова М.Б.,

полицейского-водителя ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский» ФИО6,

рассмотрев дело по жалобе Кузнецова Тимофея Александровича, 1993 г.р. на постановление заместителя начальника ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский» Уляшова М.Б. от 14.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский» от 14 января 2013 года, Кузнецов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Т.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у подъезда № <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения не находился, общественного порядка не нарушал, человеческое достоинство не оскорблял, имел опрятный внешний вид, поскольку намеревался провести вечер в компании парней и девушек. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не проводилось, в связи с чем ставит под сомнение факт своего нахождения в состоянии опьянения. При оформлении протокола никаких прав ему не разъясняли, в протокол внесли его анкетные данные, после чего дали ему на подпись этот протокол, который до конца оформлен не был. Поскольку торопился, то согласился с сотрудниками и поставил подписи в протоколе. О времени и месте рассмотрения дела его не уведомляли, тем самым нарушено его право на защиту, в связи с чем считает необходимым производство по делу прекратить.

В жалобе Кузнецов Т.А. ходатайствует о допуске к участию в деле его представителя – Одинцова А.В.

Согласно поступившего 15.03.2013 в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми ходатайства заявителя Кузнецова Т.А., последний просил рассмотреть дело, назначенное на 18.03.2013 без его участия, в связи с нахождением на учебе в <адрес>, а также доверил представлять его интересы с наделением всем объемом полномочий защитника, предусмотренных законодательством тому же Одинцову А.В.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении Кузнецова Т.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Заявленное Кузнецовым Т.А. ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Одинцова А.В. суд находит необходимым удовлетворить, допустив Одинцова А.В. в качестве представителя заявителя жалобы, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, а ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представитель заявителя жалобы – Одинцов А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от 14.01.2013 о привлечении Кузнецова Т.А. к административной ответственности, пояснив, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, не установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не проведено его медицинское освидетельствование, а признание Кузнецовым Т.А. вины в совершении правонарушения в момент оформления протокола об административном правонарушении не является бесспорным основанием для признания его виновным в совершении правонарушения. В соответствии с требованиями закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности не должен доказывать свою невиновность, а виновность лица должна быть установлена должностными лицами соответствующего полномочного органа.

Заместитель начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району Уляшов М.Б. в судебном заседании пояснил, что в январе 2013 года занимал должность заместителя начальника ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский». С доводами жалобы не согласен, поскольку в составленном протоколе имелись сведения о признании Кузнецовым Т.А. вины в совершении правонарушения. Наличие нескольких почерков в составленном в отношении Кузнецова Т.А. постановлении объяснил тем, что сам физически не может готовить все постановления, поэтому одну часть постановления готовил сотрудник выявивший данное правонарушение, вторую часть сотрудник отдела административной практики, а решение о привлечении к ответственности принято им. Согласно протокола и иным документам Кузнецову разъяснялись права и он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Полицейский-водитель ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Кузнецов Т.А. при его задержании находился в состоянии алкогольного опьянения и сам этого не отрицал, был согласен с оформлением в отношении него протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова не проводилось, так как он сам признал факт опьянения. Кузнецову разъяснялись права, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют подписи в протоколе и отдельное уведомление. До задержания Кузнецова и оформления в отношении него протокола, он видел Кузнецова у данного подъезда и тот распивал спиртные напитки. Неопрятный внешний вид Кузнецова заключался в том, что его куртка была расстегнута, и он был без шапки, а на улице было достаточно холодно. С учетом того, что Кузнецов в состоянии опьянения находился недалеко от детской площадки, где были дети, посчитал, что в данном случае, состояние опьянения Кузнецова оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Кузнецов, с учетом состояния опьянения мог причинить вред себе и окружающим, так как шатался. Подтвердить какими-либо иными проверочными мероприятиями, с оформлением соответствующих документов, факт нахождения Кузнецова Т.А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность возможности не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного 14.01.2013 заместителем начальника ОП № 7 МО МВД «Сосногорский» постановления, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский», Кузнецов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного настоящей статьей КоАП, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, а объективная сторона данного противоправного посягательства заключается в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Кузнецовым Т.А. правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, Кузнецов Т.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность у подъезда № <адрес>, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности, чем мог причинить вред себе либо окружающим.

Согласно рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Кузнецова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ выявлен Кузнецов Т.А., который в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность находился у подъезда № <адрес>, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку и невнятную речь.

Согласно протокола, Кузнецов Т.А. согласился с совершенным правонарушением, ему были разъяснены его права и обязанности, а также он уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи Кузнецова Т.А. в протоколе. Кроме этого, о надлежащем уведомлении Кузнецова Т.А. о дате, месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание изложенные по данным фактам в жалобе доводы заявителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кузнецова Т.А. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда обоснован следующим.

Согласно ст.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кузнецова Т.А., отражен лишь факт нахождения Кузнецова Т.А. в общественном месте в состоянии опьянения, с указанием того, что данные действия оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, но не содержится сведений о том, чем именно действия Кузнецова Т.А., оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иных документов, подтверждающих факт нахождения Кузнецова Т.А. в общественном месте в состоянии опьянения, именно оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность в материалах дела не имеется, равно как и о том, что состояние заявителя позволяло сделать вывод о том, что он мог причинить вред себе либо окружающим.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы – ФИО6 и лицо, вынесшее постановление о привлечении заявителя к ответственности – Уляшов М.Б., доказательств того, что факт нахождения Кузнецова Т.А. в общественном месте в состоянии опьянения оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность не привели.

Таким образом, материалами дела подтверждено лишь то, что Кузнецов Т.А. находился в общественном месте с признаками опьянения, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, жалоба Кузнецова Т.А. подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский» Уляшова М.Б. от 14.01.2013 о привлечении Кузнецова Т.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Т.А. на постановление заместителя начальника ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский» Уляшова М.Б. от 14.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП № 7 МО МВД России «Сосногорский» Уляшова М.Б. от 14.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Кузнецова Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Колесников