Решение по делу № 33-4479/2018 от 20.04.2018

Дело № 33 - 4479/2018                                                     Судья – Хибакова Л.В.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                             24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:     Паниной П.Е.,

судей:                                              Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                Марушко В.В.,

с участием прокурора:                   Алескерова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова В.А. к Стрельцову А.В., Стрельцову А.В. о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Стрельцова А.В.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования Стрельцова В.А. удовлетворены частично. Стрельцов А.В. и Стрельцов А.В. выселены из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцову В.А. отказано. С Стрельцова А.В., Стрельцова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого по 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Стрельцова В. А. обратился в суд с иском к Стрельцову А.В., Стрельцову А.В. о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что он является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении незаконно проживают Стрельцов А.В. и Стрельцов А.В., которые членами его семьи не являются, какого – либо договора, порождающего у них право на пользование жилым помещением, не заключалось.

При этом ответчиками чинятся ему препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением.

В адрес ответчиков им неоднократно направлялось требование об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени оставлено без исполнения.

Ссылаясь на то, что проживание    и пользование Стрельцовым А.В. и Стрельцовым А.В. жилым помещением нарушает его права как собственника, просил суд выселить их из жилого помещения, взыскать за пользование жилым помещением денежные средства за период с 07 декабря 2015 года по 22 января 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельцов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств тому, что ответчики перестали быть членами семьи истца, действительности использования ответчиками жилого помещения, отсутствия между сторонами гражданско – правового договора на право пользования жилым помещением, а также факта нарушения права истца. Также имеется ссылка на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Стрельцов В.А., полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Стрельцов В.А., прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А. полагали апелляционную жалобу не обоснованной, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Стрельцов В.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ДУ «Дружба» в жилом помещении лиц, состоящих на регистрационном учете, не значится.

Ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживают в спорном жилом помещении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом было установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, общего хозяйства с ним не ведут, общего бюджета не имеют.

Кроме того, как следует из объяснений истца, между ним и ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков суду первой инстанции не представлено каких – либо доказательств наличия с собственником жилого помещения семейных отношений, либо соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением, либо иного гражданского – правого договора, порождающего у них право пользования спорным жилым помещением.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части выселения ответчиков из жилого помещения.

Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о не установлении судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на незаконное занятие ответчиками принадлежащего ему жилого помещения, представил в подтверждение данного соответствующие письменные доказательства, в том числе, и досудебные требования о добровольном освобождении ответчиками жилого помещения.

Кроме того, позиция истца, высказанная в суде первой инстанции, о нежелании предоставления ответчикам в пользование спорного жилого помещения, и сам факт обращения в суд с настоящим иском, также свидетельствует о чинении ему препятствий в пользовании собственностью.

В то же время, стороной ответчиков не представлено каких – либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований. Подавая апелляционную жалобу, и ссылаясь на незаконность решения, стороной ответчиков также не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о их не проживании в спорном жилом помещении, о не чинении истцу препятствий в пользовании собственностью, о наличии между ними и истцом семейных отношений, порождающих право пользование жилым помещением, либо иного гражданско – правового договора дающего такое право.

Судебная коллегия также обращает внимание, что указывая в апелляционной жалобе на недоказанность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, адресом места жительства ответчиков, как в почтовом отправлении, так и в апелляционной жалобе указано спорное жилое помещение, а не иное постоянное место жительства, либо место регистрации.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседаний ответчики были извещены надлежащим образом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения - за истечением срока хранения.

Неполучение адресатом судебного извещения правомерно расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи