Решение по делу № 2-8000/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-8000/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таицкого Дмитрия Вячеславовича к Стрюковой Яне Игоревне, Стрюкову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО12, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомашиной марки №, принадлежащей на праве собственности ФИО12, совершил столкновение с автомобилем марки №, управляемым им. Сотрудником ГИБДД оформлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ-неправильно выбрал дистанции до двигающегося впереди автомобиля в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение. Вышеназванным постановлением по делу об административным правонарушении водитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля марки «№. После ДТП он обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», расположенный по адресу: <адрес>,44. В соответствии с Договором о подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 348 000 руб. 00 коп. ФИО2 неоднократно выражал готовность оплатить расходы по восстановлению его автомашины, но до настоящего времени деньги на проведение ремонта не перечислил. На данный момент автомобиль не отремонтирован. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия его права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО12, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 348 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 8 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 030 руб. 00 коп.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 202 056 руб. 00 коп., а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 346 719 руб. 00 коп., восстановление автомобиля № является нецелесообразным, в связи с чем ФИО2 признает исковые требования на сумму 84 529 руб. 00 коп., то есть на сумму восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, все судебные расходы подлежат взысканию со ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником автомобиля №. В момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля № находился её супруг ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях, имея водительское удостоверение и документы на автомобиль.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на Рижской эстакаде <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ФИО12, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ; водителя ФИО1, управлявшего автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 40-ПТС) и водителя ФИО8, управлявшей автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 57-64). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения, которые отражены в справке выданной ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 52).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, не выполнившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля № является ФИО12, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком ФИО12 в ходе судебного заседания.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический цент «СК-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 348 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-48).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ» (л.д. 103-105).

Согласно заключения ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 202 056 руб. 00 коп.; с учетом износа 84 529 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства-автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 346 719 руб. 00 коп. (л.д. 108-140).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, связи с чем суд не принимает как доказательство по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимый экспертно-аналитический цент «СК-Оценка».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Положения данной статьи ГК РФ сводят ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным транспортным средствам к лицу, управлявшему автомобилем и находившемся за управлением на законных основаниях.

В силу п. 1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению и, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма, в размере 202 056 руб. 00 коп., поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение, правомерность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, была проверена сотрудниками ГИБДД, на которых в силу действующего законодательства лежит обязанность в обеспечении безопасности дорожного движения. В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО2, данных о страховании гражданской ответственности которого на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Учитывая, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО12, как к собственнику транспортного средства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования ФИО1 к ФИО12 о компенсации морального вреда; взыскании расходов по оплате экспертного заключения; судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2, нарушающих либо посягающих на его здоровье.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения, в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 7) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 030 руб. 00 коп. (л.д. 5), в связи с чем с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО9, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, в размере 4 648 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 084 руб. 43 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По заявлению директора ООО «КИВ» ФИО10 об оплате расходов за проведения судебной автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 107) подлежат взысканию в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО2, в сумме 23 240 руб. 00 коп.; с истца ФИО1, в сумме 16 760 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202 056 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 4 648 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 084 руб. 43 коп., а всего 210788 (двести десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 43 (сорок три) коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; компенсации морального вреда; расходов по оплате экспертного заключения; судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 Яне ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; компенсации морального вреда; судебных расходов по оплате госпошлины; расходов по оплате экспертного заключения; отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 240 (двадцать три тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 16 760 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                О.А.Быстрякова