Решение по делу № 2а-646/2019 ~ М-398/2019 от 14.03.2019

Дело № 2а-646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Волошиной И.С.,

представителя административного истца – Яланжи Н.В.,

административного ответчика Михеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Белогорский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Михеева А. А.ича,

установил:

        Начальник МО МВД России «Белогорский» <адрес> обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А. был осуждён Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А. был освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ряда административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А. был поставлен на учёт в МО МВД России «Белогорский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время проживания на административном участке Михеев А.А. зарекомендовал себя с посредственной стороны, трудоустроен, в течение 2018 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ. Просит суд установить в отношении Михеева А.А. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по выбранному месту жительства, регистрации или пребывания.

        Представитель административного истца МО МВД России «Белогорский» Яланжи Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Михеев А.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил оставить без изменения установленное в отношении него прежнее ограничение в виде явки в орган внутренних дел для регистрации один раз в месяц, пояснив, что он трудоустроен, характеризуется положительно; не отрицал факты совершённых им административных правонарушений.

Заместитель прокурора <адрес> Волошина И.С. в своём заключении полагала необходимым удовлетворить заявленное требование.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно материалам дела решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ряда административных ограничений, предусмотренных Законом.

    В соответствии со ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд по административному делу об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливается и дополняет административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Михеев А.А. допускает факты неисполнения установленных судом административных ограничений, в течение 2018 года дважды, а именно в мае, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями о назначении административных наказаний.

Учитывая данные о личности Михеева А.А., его поведение за время нахождения под административным надзором, факты не соблюдения им установленных административных ограничений, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, регистрации или пребывания.

Доводы стороны ответчика в обоснование имеющихся возражений против заявленного иска суд находит не состоятельными, так как материалами дела достоверно подтверждено, что Михеевым А.А. допускались нарушения, связанные с порядком исполнения административного надзора.

Предложенное административным истцом дополнительное ограничение заслуживает внимания и может быть применено к административному ответчику с учётом того, что оно оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Белогорский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Михеева А. А.ича - удовлетворить.

Установить в отношении Михеева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по выбранному месту жительства, регистрации или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                В.Л. Сандровский

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ