Решение по делу № 2-742/2016 от 26.08.2016

К делу №2-742/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 17 октября 2016 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Дордий О.О., представителя истицы Мануйло-Пойло М.В. по доверенности Кутепова М.В., ответчицы Алексашиной И.А. представителя ответчицы - адвоката Мазитовой Э.Н. по ордеру №522807 и удостоверению №4841, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануйло-Пойло М.В. к Алексашиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

УСТАНОВИЛ:

Мануйло-Пойло М.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Алексашиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери, в котором указано, что 27.12.2014 года в 18 часов 06 минут на автодороге <адрес>, на 9км+650м, вблизи <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчицы Алексашиной И.А. совершил наезд на пешехода Л. Е.П., являющуюся ее матерью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее матери от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она погибла на месте. По факту ДТП длительное время проводилась проверка, а затем было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия стали возможными ввиду нарушения ответчицей Правил дорожного движения. В частности, согласно выводам следствия и заключению проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, ответчица нарушила пункты 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 9.9., 10.1., указанных Правил, при условии выполнения которых отвечтица имела бы возможность предотвратить наезд на ее мать. В то же время ее мать, двигаясь по обочине автодороги, не нарушила ни одного пункта Правил дорожного движения. Постановлением следователя от 12.03.2016 по уголовному делу было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ответчицы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Поскольку указанное основание не является реабилитирующим, то право на реабилитацию за ответчицей не признавалось. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ответчица в момент ДТП являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым и был совершен наезд на ее мать. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гибелью матери, истице причинен неизмеримый моральный вред. Матери было всего 50 лет, она была замечательным и добрым человеком, нежной любящей и любимой мамой, прекрасной бабушкой для внуков. Она была очень трудолюбивой, не боялась никакой работы, но не дожила даже до своей пенсии, погибла, возвращаясь с работы домой. Нравственные страдания истицы выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, опустошения в душе. Эти страдания всю жизнь останутся с ней, она понимает, что маму ей уже не вернуть. Еще более ее страдания усугубляет поведение ответчицы, которая, как она видит, не имеет ни малейшего чувства раскаяния и сострадания к горю их семьи. При указанных обстоятельствах, поскольку законом предусмотрено ее право требовать с ответчика компенсации причиненного морального вред, она считает необходимым воспользоваться таким правом. Размер компенсации за моральный вред истица оценивает в сумму 1000000,0 рублей. Кроме того, поскольку ответчица в добровольном порядке не желает возмещать причиненный ей вред, то она вынуждена была обратиться к адвокату для составления иска и представления ее интересов в суде в гражданском порядке. Самостоятельно участвовать в деле она не может, поскольку ей морально тяжело пережить все снова и вновь вспоминать об обстоятельствах гибели матери. Стоимость услуг адвоката составила 15000 рублей и эти расходы она также желает возместить с ответчицы.

На основании изложенного истица просит суд: 1.Взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000000,0 рублей; 2.Взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму понесенных истицей судебных расходов в размере 15000,0 рублей.

В судебное заседание истица Мануйло-Пойло М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности Кутепов М.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием. Учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы - Кутепов М.В. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные приведенным в заявлении.

В судебном заседании ответчица Алексашина И.А. и ее адвокат Мазитова Э.Н. возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ответчица с иском в размере 1000000,0 рублей не согласна. В обоснование исковых требований в заявленном объеме в один миллион рублей истец указал на то, что ответчица при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на пешехода Л. Е.П., являющуюся матерью истца, в результате чего Л. Е.П. получила телесные повреждения, от которых погибла на месте. При этом истец ссылается на нормы статей 1064, 1079 ГК РФ. Однако, касаемо вины ответчика в ДТП, то рассматриваемое ДТП стало возможным вследствие нарушения ПДД и самой потерпевшей. Причинами ДТП в результате которых погибла Л. Е.П. послужили субъективные факторы, а именно 27.11.2014 года в темное время суток Л. Е.П. двигалась по краю проезжей части дороги, нарушила требования ПДД, а именно как установлено материалами доследственной проверки по данному факту, зарегистрированному в КУСП №4939 от 27.11.2014 года: - п.4.1 пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь видимость этих предметов водителями транспортных средств. - 4.3 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин. - 4.6 Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход должны остановиться на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Перечисленные нарушения ПДД РФ пешеходом Л. Е.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах водитель не в состоянии был, своевременно обнаружив препятствие, применить экстренное торможение, которое бы позволило избежать ДТП. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ определяющей общие положения о возмещении вреда в том числе и морального, причиненного источником повышенной опасности, может быть освобождено от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. На основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 года, дело №2-17\2016 с нее уже взыскивается в пользу родной сестры истца - Д. Т.В моральный вред в сумме 300000,0 рублей. На основании решения Калининского районного суда от 21.06.2016 года, с нее взыскивается денежная компенсация морального вреда 300000,0 рублей в пользу родного брата истца - Л. Е.В. Таким образом, в пользу семьи погибшей - двоих взрослых детей с нее взыскивается судом сумма 600000,0 рублей. Истец обратился с самостоятельным иском, считает, что иски по одному факту от троих взрослых детей погибшей - Д. Т.В., Л. Е.В, Мануйло-Пойло М.В. могли быть поданы в одно время после события ДТП, в едином судебном процессе. Истцы обращаются с данным иском поочередно с требованием по одному миллиону каждому, спустя двух лет. Понятно, что смерть близкого человека может отразится на психике человека, но спустя двух лет человеку удается слегка отойти от полученных потрясений. Истцы же стремятся получить компенсацию за утерянные ранее нематериальные блага в заоблачной сумме с ответчика, находящегося за чертой бедности. Страдания физические и нравственные представляют собой результат психической деятельности - эти страдания сильнее в момент осознания утраты и от этого зависит степень страдания, в неоправданное промедление с иском входит в круг обстоятельств, которые согласно статьям 151,1101 ГК РФ следует учитывать при определении размера компенсации. Изложение истца о нравственных страданиях, о форме их в виде горя, чувства утраты, беспомощности, опустошенности в душе безусловно может рассмотрено судом как серьезный довод в сторону выплаты компенсации, но, однако, в содержании искового заявления усматривается месть истца по отношению к ответчику, где он указывает: «..мое страдание усугубляет поведение ответчицы, которая, как она видит не имеет ни малейшего чувства раскаяния и сострадания к горю нашей семьи». Истица делает такой вывод из-за невозможности ответчицы выплатить требования семьи погибшей компенсацию в 4000000,0 рублей, каждому члену их семьи по одному миллиону рублей. Что касается поведения ответчицы, ответчица часто ходит в церковь и молится за погибшую от ДТП их мать Л. Е.П. До судебных споров предлагала добровольно принять от нее 70000,0 рублей в счет морального вреда, от чего истцы отказывались. Истец в исковом заявлении ссылается на ст.1100 ГК РФ, однако факт ДТП и обязанность ответственности не предрешает вопрос о размере возмещения. Так, в ст.1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в зависимости, размер возмещения должен быть уменьшен». В связи с решениями Верховного Суда РФ при взыскании денежных сумм в возмещении морального вреда следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения. У ответчицы имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме. Ответчица не замужем, болеет и нуждается в сложной операции на позвоночнике, проживает с дочерью-инвалидом детства, имеет низкий доход - 12000,0 рублей в месяц, который не покрывает нужды семьи - на лекарства себе, дочери инвалида, одежды и продуктов питания. Основным критерием, используемым при определении размера возмещения морального вреда, это-разумность и справедливость о чем и просит. На основании изложенного ответчица просит суд требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 10000,0 рублей в пользу истца (л.д.19-21).

Также ответчица и ее адвокат дали объяснения, аналогичные приведенным в возражениях.

В судебном заседании помощник прокурора Дордий О.О. считал необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, уточнив размер в прениях до 80000,0 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № серии 23 400, смерть пешехода Л. Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла в результате ДТП при столкновении с легковым автомобилем (л.д.5).

Согласно свидетельству о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.4).

Согласно свидетельству о рождении VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № и ее матерью является Л. Е.П. (л.д.9).

Согласно свидетельству о заключении брака I-АГ №, Мануйло-Пойло А.С. и Левченко М.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака супругам присвоены фамилии Мануйло-Пойло (л.д.10). Согласно копии паспорта гражданина РФ 0307 574450, истица Мануйло-Пойло ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д.2).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.10.2015 года, следователь СО ОМВД России по Калининскому району, рассмотрев материал доследственной проверки зарегистрированный в КУСП №3709 от 30.10.2015 года, установил, что 27.11.2014 года около 18.00 часов Алексашина И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на участке 9 км.+650 метров, допустила наезд на пешехода Левченко Е.П., находившуюся на краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП Л. Е.П. получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия. Вышеуказанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.6).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.03.2016 года, следователь СО ОМВД России по Калининскому району установил, что 31.10.2015 года в СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело №15380308 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО ОМВД России по Калининскому району об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 27.11.2014 года, около 18.00 часов, водитель Алексашина И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Алексашиной И.А., двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «Новотатаровская - Калининская», по правой полосе движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на участке автодороги 9 км. + 650 метров, проявила небрежность, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна, была и могла предвидеть эти последствия, допустила выезд на обочину примыкающей к проезжей части правой полосы движения, где совершила наезд на пешехода Л. Е.П., находившуюся на данной обочине, которая погибла на месте происшествия. Смерть Л. Е.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей осложнившейся травматическим шоком. В данной дорожной обстановке водитель Алексашина И.А. нарушила следующие требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090: п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотом направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2. - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделенным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, должна, обеспечивать водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перечисленные нарушения правил дорожного движения РФ водителем Алексашиной И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель Алексашина И.А. в силу нарушений Правил дорожного движения РФ допустила преступную небрежность, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была и могла их предвидеть. Кроме этого, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №89,90/05-1/13.1,13.3 от 10.02.2016 года, с технической точки зрения, при условии выполнения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, водитель Алексашина И.А. имела бы возможность предотвратить наезд на пешехода Л. Е.П. Наезд на пешехода Л. Е.П., вероятно произошел на правой обочине автодороги «Новотитаровская-Калининская» при движении в сторону <адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Алексашина И.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанным постановлением прекращено уголовное дело № в отношении Алексашиной И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.7,8).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 21.06.2016 года по гражданскому делу №2-260/2016 по исковому заявлению Л. Е.В. к Алексашиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, заявленные требования удовлетворены частично, а именно взыскано с Алексашиной И.А. в пользу Л. Е.В. 300000,0 рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Вышеуказанным решением установлено, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчице, как к лицу, которое управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, совершила 27.11.2014 года наезд на пешехода Л. Е.П., являвшуюся матерью истца, что повлекло наступление смерти Л. Е.П. на месте дорожно-транспортного происшествия, и причинение морального вреда истице в виде нравственных страданий (абз.2 ст.1100 ГК РФ) (л.д.25-28).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2016 года, решение Калининского районного суда от 13.01.2016 года по исковому заявлению Дубровиной Т.В. к Алексашиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда, изменено, взыскано с Алексашиной И.А. в пользу Дубровиной Т.В. 300000,0 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.29-33).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, приведенную в Определении от 19.05.2009 года №816-О-О «К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчице, как к лицу, которое управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, совершила 27.11.2014 года наезд на пешехода Л. Е.П., являвшуюся матерью истицы, что повлекло наступление смерти Л. Е.П. на месте дорожно-транспортного происшествия, и причинение морального вреда истице в виде нравственных страданий (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ вышеприведенным решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2016 года.

Также решением суда от 21.06.2016 года были установлены факторы способствующие дорожно-транспортному происшествию, а именно, что на одежде погибшей Л. Е.П. не имелось предметов со световозвращающими элементами и 27.11.2014 года, в темное время суток, Л. Е.П. двигаясь по краю проезжай части дороги, нарушила требования п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно справке администрации Калининского сельского поселения Калининского района от 14.10.2016 года №1596, в состав семьи ответчицы Алексашиной И.А. входят: дочь Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь А.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, др.ст. родства А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внук - Ш.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка - Ш.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что смерть Л. Е.П., которой было 50 лет, наступила 27.11.2014 года в результате совершения на нее наезда автомобиля (источника повышенной опасности), которым управляла его собственник - ответчица, что повлекло причинение истице ФИО61 1984 года рождения, как дочери Л. Е.П., нравственных страданий.

Оценивая характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, принимая во внимание наличие нарушения Л. Е.П. п.4.1 ПДД РФ, что влечет уменьшение размера возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости с учетом вышеуказанных исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 300000,0 рублей, в связи с чем, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит отказать. При этом суд учитывает, что имеющее место взыскание с ответчицы компенсации морального вреда в судебном порядке иными родственникам Л. Е.П., в связи с ее смертью в результате ДТП, не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим право на такую компенсацию истицы - дочери Л. Е.П., как и предъявление такого иска в отдельном порядке, либо совместно с другими. Доказательств того, что имела место компенсация ответчицей морального вреда истице по заявленным в иске обстоятельствам, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При указанных обстоятельствах, с ответчицы подлежит взыскать в доход федерального бюджета Калининского района 300,0 рублей государственной пошлины, а также подлежит взыскать в пользу истицы 15000,0 рублей в возмещение судебных расходов на юридическую помощь, понесенных истицей согласно квитанции серии ЛХ №263309 от 24.08.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексашиной ТИ.А. в пользу Мануйло-Пойло М.В. 300000,0 (триста тысяч) рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Алексашиной Ирины Анатольевны в пользу Мануйло-Пойло М.В. 15000,0 рублей в возмещение судебных расходов на юридическую помощь.

Взыскать с Алексашиной И.А. 300,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________________

В окончательной форме - 22.10.2016 года.