Решение по делу № 2-1956/2018 ~ М-1476/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1956/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Фурсова Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 07 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси РВР, гос. номер №, под управлением Гаджиева Ш.М., принадлежащего на праве собственности Гаджиевой Э.М., автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер К 92 КА 48, принадлежащего Дульцеву А.А. и находящегося под управлением Дульцевой А.В. и автомобиля Ниссан Скайлан, гос. номер №, под управлением собственника Фурсовой Д.Е. В результате ДТП, произошедшего по вине Дульцевой А.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая(дата) была произведена страховая выплата в размере 36 965 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 110 500 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Фурсова Д.Е. просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 73 535 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 62,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Фурсовой Д.Е., действующая на основании доверенности Васильева Т.А. просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаты по претензии в сумме 43 800 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 800 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 60 552 на сумму 34 800 руб. за период с (дата) по (дата), остальные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме, нежели это сделала страховая компания с указанием на то обстоятельство, что отчет истца о стоимости восстановительного ремонта был подготовлен по заказу истца и не может быть признан единственно достоверным доказательством по делу. Просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Истец Фурсова Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица Дульцева А.В., Дульцев А.А., Гаджиев Ш.М., Гаджиева Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 07 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси РВР, гос. номер №, под управлением Гаджиева Ш.М., принадлежащего на праве собственности Гаджиевой Э.М., автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер К 92 КА 48, принадлежащего Дульцеву А.А. и находящегося под управлением Дульцевой А.В. и автомобиля Ниссан Скайлан, гос. номер №, под управлением собственника Фурсовой Д.Е. ДТП произошло по вине водителя Дульцевой А.В., вина которой в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается ее объяснениями, постановлением и протоколом об административном правонарушении от (дата).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Фурсовой Д.Е. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

(дата) страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, на основании экспертного заключения №ОСАГО348109 от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 31 900 руб.

На основании платежного поручения № от (дата) истцу произведена выплата в размере 31 900 руб.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №.19.09 от (дата), составленным ИП Туркиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 110 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.09 от 188.09.2017г.

(дата) страховой компанией получена претензия истца с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 15 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Получив претензию, ответчик организует производство повторной экспертизы №AUT-17-009719 от (дата), на основании выводов которой производит истцу доплату в размере 43 800 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №17.19.09 от 18 сентября 2017, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судом учитывается также то обстоятельство, что при организации истцом независимой технической эксперт производил экспертизу на основании непосредственно им же организованного осмотра, в то время как экспертизы ответчика (и первоначальная и повторная) проведены экспертами на основании акта осмотра, составленного иным экспертом. <данные изъяты> образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 110 500 рублей, с учетом произведенных выплат в общей сумме 75 700 руб. суд признает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 34 800 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что подтверждается письменными объяснениями представителя ответчик и материалами выплатного дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

Учитывая заявленный истцом срок расчета неустойки и сумму страхового возмещения, исходя из которого истец рассчитывает неустойку, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) из расчета 1% от сумму 34 800 руб. учитывая требования, заявленные истцом. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 60 522 руб. = (34 800 х 1% х 174 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 400 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 34 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 500 руб. и неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: консультирование, составление заявления о страховом событии, претензионная работа, составление искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской представителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №.09 от 18.09.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов., ввиду отсутствия доказательств неразумности несения таковых в указанном размере.

Также суд признает необходимыми и взыскивает расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 62,50 руб., подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 862,50 руб. (34 800+30 000+8 500+500+8000+15 000 + 62,50).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 361 руб. (3 061+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Фурсовой ФИО12 денежные средства в размере 96 862 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова