Решение по делу № 33-26320/2019 от 07.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26320/2019     Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Чепленок Юлии Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2719/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чепленок Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чепленок Ю.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 136 762,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935,24 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.06.2016 стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты № 0215317470, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 91 000 руб., заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленный в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Чепленок Ю.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 136 762,12 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 935,24 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Чепленок Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» и ответчик Чеплнок Ю.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2016 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0215317470, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 91 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 7.42 RUR.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 руб.

Условиями тарифного плана предусмотрена 390 290 руб.

Размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности мин. 600 руб.

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате штраф за просрочку обязательного минимального платежа в размере 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. – во второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. – в третий и более раз подряд.Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла.

6.05.2018 истцом сформирован заключительный счет на сумму 136 762,12 руб., который направлен ответчику.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 136 762,12 руб., из которых: 90 293,97 руб. – основной долг, 35 014,73 руб. – просроченные проценты, 11 435,42 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Чепленок Ю.С. указывает, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям закона, не подтверждают факт возникновения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены выписка по кредитной карте ответчика, из которой усматривается факт пользования ответчиком данной картой (л.д. 31-32). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ею не представлены какие-либо возражения относительно существа заявленных исковых требований, не оспорен факт пользования кредитной картой, не оспорен представленный истцом расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в выписке на снятие ответчиком наличных денежных средств с карты не подтверждает факт выдачи кредита, а свидетельствует о снятии ответчиком принадлежащих ей денежных средств, коллегию находит несостоятельной, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу наличных кредитных денежных средств. Таким образом, удержание Банком такой комиссии с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком были сняты с карты наличные денежные средства за счет кредита. Более того, из представленного истцом расчета задолженности не усматривается зачисление ответчиком на счет карты денежных средств в таком размере, который бы превышал сумму полученных ответчиком наличных денежных средств.

Кроме того, исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности займа (в данном случае – кредита) возложено на заемщика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между сторонами заключен договор кредитной карты, который не предполагает единовременную выдачу кредита, устанавливает порядок кредитования расходных операций заемщика в пределах кредитного лимита, что с объективностью препятствует подтверждению факта выдачи кредита исключительно одним платежным документом.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в обоснование исковых требований доказательства заверены надлежащим образом, в том числе посредством заверительных надписей на обороте документов.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: