Решение по делу № 2-1011/2016 от 16.05.2016

Гр. дело ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Коржавчиковой О.В.

с участием представителей истца по доверенности от ... Шигидина С.В., Комарова С.Е., ответчика Рулевой Т.А., представителя ответчика Эрмиш Л.Г. по доверенности от ... Долгушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.В. к Рулевой Т.А., Эрмиш Л.Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, аннулировании государственной регистрации права, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, возврате в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Комарова Л.В. обратилась в суд с иском к Рулеву В.С., Эрмиш Л.Г., просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: ..., заключенный между С и Рулевым В.С. от ...; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по тому же адресу, заключенный между Рулевым В.С. и Эрмиш Л.Г. от ...; аннулировать произведённую государственную регистрацию прав оспариваемых договоров; признать истца наследницей, принявшей наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., после смерти С умершего ...; признать право собственности на земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по указанному выше адресу и возвратить спорный земельный участок в собственность.

В обоснование иска указала на то, что ... умер родной брат истца – С Последний являлся собственником жилого дома, расположенного в ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... и земельного участка, общей площадью 0,20 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ...

Являясь единственным наследником, истец в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе сбора документов истец установила, что брат каким-то образом продал земельный участок без расположенного на нём дома. Обратившись в прокуратуру по данному факту получила ответ о том, что, действительно, С произвел отчуждение земельного участка без строений и сооружений Рулеву В.С., который в .... разделил приобретённый земельный участок на два, с присвоением кадастровых номеров ... и один из земельных участков, площадью 1300 кв.м., продал Эрмиш Л.Н.

Статьёй 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статья 35 ЗК РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем, отчуждение С спорного земельного участка без находящегося на нём жилого дома не соответствует закону.

Кроме того, при детальном изучении договора купли-продажи земельного участка у истца возникли сомнения в подлинности подписи продавца С

Согласно экспертному заключению ... рукописная запись и подпись от имени С выполнены, вероятно, не С., а другим лицом. При таких обстоятельствах, С не имел воли на отчуждение земельного участка, в связи с чем, сделка является недействительной.

Определением суда от ... произведена замена ответчика по делу – Рулева В.С. (в связи со смертью) на правопреемника – Рулеву Т.А. (л.д.229-230).

В судебное заседание истец Комарова Л.В. не явилась. Представители истца Шигидин С.В., Комаров С.Е. исковые требование поддержали в полном объёме.

Ответчик Рулева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Эрмиш Л.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Долгушкин С.А. исковые требования не признал.

3-е лицо – нотариус Луховицкого нотариального округа Липкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.233).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Эрмиш Л.Г. и 3-го лица.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из договора купли-продажи земельного участка от ... следует, что С продал, а Рулев В.С. купил земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.49-54).

... между сторонами договора подписан передаточный акт (л.д.71).

Право собственности Рулева В.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... (л.д.50, 54 оборот).

Таким образом, договор заключен в письменной форме, передаточный акт между сторонами договора подписан, требование о государственной регистрации договора купли-продажи соблюдено.

Представители истца утверждают, что указанный выше договор является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, а именно договор подписан не С а иным лицом.

В качестве доказательства истцом в материалы дела представлено заключение эксперта К, из которого следует, что рукописная запись: «С» и подпись от имени С в копии договора купли-продажи земельного участка по адресу: ..., выполнены, вероятно, не С, а другим лицом (л.д.34).

... из Луховицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... запрошен оригинал оспариваемого договора от ... (л.д.105) и по ходатайству представителя истца определением от ... назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.128-129).

Из заключения эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» Е следует, что решить вопрос, кем выполнена подпись от имени С в договоре купли-продажи земельного участка от ... С или другим лицом, не представляется возможным, в связи с несопоставимостью для сравнительного исследования исследуемой подписи образцов. Рукописная запись: «С», расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от ..., выполнена С (л.д.139).

Определением суда от ... по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д.166-167).

Из заключения эксперта АНО «... центр судебных экспертиз» Ф следует, что рукописная запись «С», выполненная от имени С, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., выполнена С

Подпись от имени С, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., выполнена не С а другим лицом (л.д.186).

Оценивая заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» Е и заключение эксперта АНО «... центр судебных экспертиз» Ф суд считает, что наиболее полным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, является заключение эксперта АНО «... центр судебных экспертиз» Ф в связи с чем, суд приходит к выводу, что рукописная запись от имени С, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка по адресу: ..., выполнена С Подпись от имени последнего, расположенная в указанном выше договоре купли-продажи выполнена не С а другим лицом.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ... С в нотариальном порядке подписано заявление о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д.69).

... С и Рулев В.С. обратились в ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области Отдел в ... с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.82), и в этот же день сданы документы на государственную регистрацию (л.д.81).

Принимая во внимание тот факт, что в договоре купли-продажи от ... рукописная запись «С» выполнена С учитывая, что своими действиями последний подтвердил исполнение договора купли-продажи, а именно подписал передаточный акт (л.д.71), представил в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на Рулева В.С., суд считает, что волеизъявление С соответствовало его воле на отчуждение спорного земельного участка, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным.

Доводы представителей истца о том, что при отчуждении земельного участка нарушены принципы, закрепленные в ст. 1 и 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора на земельном участке находился жилой дом, стороной истца не представлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... С являлся собственником целого жилого дома, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.7).

В ходе проведенной проверки по заявлению Комаровой Л.В. прокуратурой ... было установлено, что согласно информации администрации сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района от ... жилой дом по адресу: ... уничтожен в результате пожара, произошедшего не позднее .... (л.д.125-126).

Согласно информации начальника ОНД по Луховицкому району от ... сведения о пожаре, произошедшем по вышеуказанному адресу, отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов (л.д.124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рулев А.В. показал, что на момент приобретения его отцом – Рулевым В.С. спорного земельного участка жилого дома на участке не было, были головешки от сгоревшего дома. С говорил о том, что документы у него сгорели в доме, в связи с чем, отец помогал последнему восстанавливать документы.

В судебном заседании ... Рулев В.С. пояснял, что вместе с С они оформляли нотариальные согласия. На приобретаемом им земельном участке был только бурьян, виднелись фрагменты сгоревшего строения (л.д.103).

Представители истца факт пожара не отрицали, однако полагали, что пожар произошел после совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, поскольку документов, подтверждающих точную дату пожара в материалы дела не представлено, однако достоверно установлено, что жилой дом уничтожен пожаром, с учётом пояснений Рулева В.С. и свидетеля Рулева А.В., суд приходит к выводу о том, что пожар произошел до совершения сделки купли-продажи от ...

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного между Рулевым В.С. и Эрмиш Л.Г.; об аннулировании произведённой государственной регистрации прав оспариваемых договоров; о признании истца наследницей, принявшей наследство в виде жилого дома; признании права собственности на спорный земельный участок и возврате земельного участка в собственность, поскольку они производны от требования в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комаровой Л.В. к Рулевой Т.А., Эрмиш Л.Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, аннулировании государственной регистрации права, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество и возврате в собственность земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая