Решение по делу № 33-465/2016 от 25.01.2016

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-465/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустина Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Н.В. Максимова О.Н. на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой Н.В. к Долгову Ф.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Максимова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Долгову Ф.Н. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Долгова Ф.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика Долгова Ф.Н., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована. Также просила возместить ей расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Долгов Ф.Н. обратился со встречным иском к Смирновой Н.В. о возмещении имущественного вреда. Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором его автомобиль получил механические повреждения, указывал на виновность Смирновой Н.В. в его совершении, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного его автомобилю, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 28.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ОСАО "Ингосстрах").

17.06.2015 года на основании определения Абаканского городского суда встречное исковое заявление Долгова Ф.Н. к Смирновой Н.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении имущественного вреда оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Максимов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Долгов Ф.Н. и его представитель Петрошенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку вина Долгова Ф.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивали на том, что Долгов Ф.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потому с учетом п. 6.14 Правил дорожного движения имел право завершить маневр, в то время как Смирнова Н.В. стояла на перекрестке первая и когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, не дав Долгову Ф.Н. закончить маневр, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Выразили несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в представленном им заключении.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Смирновой Н.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Долгова Ф.Н. в пользу Смирновой Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласен представитель истца Максимов О.Н.

В апелляционной жалобе, он, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его изменить и принять новое, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку выезд каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на запрещающий сигнал светофора материалами дела не подтвержден, то следует признать вину истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия равной. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия, показавших, что Долгов В.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. С учетом показаний свидетелей и отсутствием в материалах дела сведений о нарушениях в работе светофора, полагает доказанной виновность ответчика в нарушении п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, и как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Долгова Ф.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Смирновой Н.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Смирнова Н.В. и Долгов Ф.Н. являются собственниками данных автомобилей. При этом гражданская ответственность Долгова Ф.Н. как владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

В отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным делам об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.В. и Долгова Ф.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования проводилась экспертиза, по результатам которой эксперт экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Хакасия из-за отсутствия следовой информации на месте дорожно-транспортного происшествия не смог установить траекторию движения транспортных средств на момент сближения и после столкновения, расположение транспортных средств на момент сближения и после столкновения, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения. Также эксперт не смог ответить на вопрос о том, имел ли водитель <данные изъяты> техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, указав, что для решения поставленного вопроса эксперту необходимо располагать информацией о фактической скорости движения обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Однако установить фактическую скорость транспортных средств на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, экспертным путем не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом было назначено две судебных трассологических экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт ПЛЮС" (далее – ООО "Эксперт ПЛЮС") и индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ПЛЮС" причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> Смирновой Н.В., которая нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения.

Данное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом сделан вывод о виновности стороны по делу, что является прерогативой суда.

Экспертом ФИО10 суду направлено сообщение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, так как в исходных данных следы торможения автомобилей отсутствуют, сведения о пройденном пути до момента остановки, о скорости и характере (направлении движения) после столкновения также отсутствуют, установить скорость движения автомобилей экспертным путем не представляется возможным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на запрещающий сигнал светофора материалами деле не подтвержден, а потому вред имуществу истца причинен как ее виновными действиями, так и действиями Долгова Ф.Н. нарушившими требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, определив степень их виновности равными (по 50%), в связи с чем удовлетворил требования Смирновой Н.В. частично – пропорционально степени вины Долгова Ф.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик виновен в нарушении п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения и как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку данные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и оснований не согласиться с данной оценкой не усматривается.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, данные свидетели не смогли пояснить на какой сигнал светофора Долгов Ф.Н. проехал знак "стоп" (стоп-линию) перед светофором.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, определяя виновность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, установил нарушение ими п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Других доказательств, кроме показаний свидетелей, нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения и как следствие совершения дорожно-транспортного происшествия заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Н.В. Максимова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                            А.С.Топоев            

Судьи                                      Т.М.Капустина

        А.В.Пронина