Решение по делу № 33-1034/2016 от 27.04.2016

Судья О.Р. Синицына                                                                                             Дело № 33-1034 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Н.Г. Хохиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бубнова Евгения Валериевича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

установила:

Е.В. Бубнов обратился в суд с иском к И.А. Серобабе о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах прокуратуры, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Ответчик И.А. Серобаба, занимающий должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> допустил в его адрес оскорбительные по содержанию и грубые по форме высказывания, в частности, что он «не работает», является «свиньёй», тем самым причинил ему нравственные страдания.

Также ДД.ММ.ГГГГ И.А. Серобаба в разговоре обвинил его в том, что он намеренно ввёл в заблуждение <данные изъяты> при составлении рапорта, адресованного прокурору области о предоставлении отпуска для участия в судебном заседании по иску ФИО1 в Буйском районном суде Костромской области, а фактически использовал отпуск в иных целях. Следовательно, по утверждению ответчика, он совершил обман, как непосредственного руководителя, так и работодателя в целом.

Кроме того, ответчик, используя служебное положение, выяснял сведения об его явке в вышеназванное судебное заседание, мотивируя свои действия введением им (истцом) в заблуждение работодателя. Таким образом, И.А. Серобабой с использованием должностного положения были распространены ложные сведения о нём как о лживом непринципиальном человеке, являющемся при этом работником прокуратуры. Такими действиями ответчика ему также был причинён моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Е.В. Бубнов просил: признать не соответствующими действительности сведения, сообщённые ответчиком, что он «<данные изъяты>», является «<данные изъяты>», что ввёл в заблуждение работодателя о <данные изъяты>; обязать И.А. Серобабу опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, предоставить опровержение порочащих сведений в адрес его бывшего работодателя, принести публичные извинения в зале суда; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года исковое заявление Е.В. Бубнова возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Е.В. Бубнов просит об отмене определения судьи, направлении материала в Нерехтский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Полагает, что судья не вправе на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, до возбуждения дела, проверять сведения о месте жительства ответчика путём направления соответствующих запросов. Отсутствие же сведений о регистрации И.А. Серобабы в жилом помещении, являющемся служебным и указанным в иске в качестве места жительства ответчика, не давало основания для вывода о неподсудности иска Нерехтскому районному суду Костромской области. Действия судьи по возврату искового заявления являются преждевременными, возможно проживание ответчика по месту жительства без регистрации, иные обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Е.В. Бубнова.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, в исковом заявлении Е.В. Бубнов в качестве места жительства ответчика И.А. Серобабы указал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что согласно данным МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа <адрес>» ответчик И.А. Серобаба по вышеуказанному адресу не зарегистрирован.

Между тем данное обстоятельство не могло служить основанием для возвращения искового заявления.

Из анализа статей 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд судья обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, при наличии предусмотренных законом оснований вынести мотивированное определение об отказе в принятии искового заявления, его возращении либо оставлении без движения.

При этом процессуальный закон не содержит положений о том, что при разрешении вышеперечисленных вопросов судья вправе истребовать какого-либо рода доказательства, в том числе в целях проверки указанного в иске места жительства ответчика.

В связи с изложенным имеющаяся в материале справка МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области», адресованная в адрес суда и содержащая сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес>, не могла быть положена судьёй в основу вывода о неподсудности иска Е.В. Бубнова Нерехтскому районному суду Костромской области.

Более того, регистрация либо отсутствие таковой ещё не является безусловным и единственным обстоятельством, свидетельствующим о месте жительства гражданина, под которым в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доводы частной жалобы Е.В. Бубнова о том, что указанное им в иске жилое помещение в качестве места жительства ответчика является служебным жилым помещением, в котором возможно проживание И.А. Серобабы без регистрации, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении иска Е.В. Бубнова следует признать преждевременным.

С учётом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Е.В. Бубнова к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: