Решение по делу № 12-261/2015 от 27.02.2015

Мировой судья Максимова Л.А.                                                           Дело № 12А-261/15-30

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                                               г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее также - ООО «Новые технологии управления», Общество), ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии управления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Новые технологии управления» Леус О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободив Общество от административной ответственности. В обоснование требований указывает, что предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ РК) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество было обязано произвести работы по восстановлению штукатурного слоя фасада дома <адрес> в местах разрушения (к акту проверки прикладывались два фотоснимка с местами разрушений) и по восстановлению водосточной системы в местах отсутствия в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ГЖИ РК об исполнении предписания и представило акт о выполнении данных работ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Общества и председателем Совета многоквартирного дома. Тем не менее, ГЖИ РК в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в нарушение 10-дневного срока, установленного Административным регламентом ГЖИ РК, посчитала, что штукатурный слой фасада в местах разрушения по-прежнему не восстановлен и вынесла новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данного недостатка (без указания конкретного места разрушения фасада) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продленным до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению водосточной системы и по восстановлению штукатурного слоя фасада дома <адрес> в местах разрушения согласно фотоснимкам были исполнены, срок выполнения требования по восстановлению штукатурного слоя по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях ООО «Новые технологии управления» отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Новые технологии управления» Озерова А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии управления» вменяется то, что оно, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило п.1 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, а именно не восстановило штукатурный слой фасада в местах разрушений.

Суд первой инстанции признал вину ООО «Новые технологии управления» в невыполнении указанного предписания.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Так в предписании ГЖИ РК № от ДД.ММ.ГГГГ указано буквально следующее: «предписывается по адресу: <адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы: по восстановлению штукатурного слоя фасада в местах разрушения; по восстановлению водосточной системы в местах отсутствия».

Данное требование в части обязания ООО «Новые технологии управления» выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя фасада в местах разрушения представляется неисполнимым, так как оно носит неконкретный характер, поскольку не ясно, о каких именно участках фасада здания, штукатурный слой которых подлежит восстановлению, идет речь, какова площадь данных разрушений на момент выдачи предписания, учитывая, что приложенные к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки № 2 и 3 данные обстоятельства также не конкретизируют, при этом к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица уже не приложена, а во исполнение названного требования предписания Обществом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный подписью председателя Совета многоквартирного дома, о выполнении работ по ремонту штукатурного слоя фасада здания.

Доводы жалобы в данной части ничем объективным не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ГЖИ РК только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дней с момента окончания срока исполнения предписания, что является нарушением п. 65 Административного регламента государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению на территории Республики Карелия регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции РК от 12.12.2013 № 68 (мероприятия по контролю за фактическим исполнением требований предписания осуществляются должностными лицами Инспекции не позднее 10 дней после указанного в предписании срока), тогда как данное требование о своевременности проведения проверки установлено в целях проверки актуальных, не утративших смысл и важность обстоятельств в ходе устранения/не устранения ранее выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Признавая ООО «Новые технологии управления» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из того факта, что ООО «Новые технологии управления» не выполнило в срок п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мировым судьей не учтено, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Поскольку вопрос об исполнимости предписания ООО «Новые технологии управления» мировым судьей исследован не был, а в материалах дела такие сведения отсутствуют, то дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                              О.В. Кайгородова