Решение по делу № 2-4344/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-4344/2015г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Арзамасцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Каримов О.И.

Виновным в данном ДТП является Каримов О.И.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №

В установленный законом срок он уведомил ответчика о страховом событии, предоставив полный пакет документов для произведения выплаты.

Страховщик выплатил ущерб в размере <данные изъяты>., однако при осуществлении расчетов он существенно занизил стоимость причинения вреда.

Не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр юридической услуг и оценочной деятельности» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба».

Согласно отчету ООО «Центр юридической услуг и оценочной деятельности» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости- <данные изъяты>

С учетом выплаченной страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., поскольку неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., явно несоразмерна недовыплаченного страхового возмещения.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика, надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, согласно которых ответчик иск не признают, ссылаясь на то, что при проверки документов, представленных истцом в обосновании заявленных требований, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников согласно Единой методики.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Арзамасцеву А.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Каримов О.И.

ДТП произошло в результате того, что Каримов О.И.нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении.

Гражданская ответственность Арзамасцева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Арзамасцеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Арзамасцев А.В. не согласился с указанной суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету №, составленному ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины специалистом ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, которая была определена специалистом ООО «Техноэксперто», которая составляет 63700 руб. с учетом износа автомобиля, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как усматривается из отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», представленного истцом, расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, таким образом, оснований не доверять данному отчету у суда нет оснований.

Доказательств того, что в стоимость восстановительного ремонта были включена дополнительные детали, либо указанные дополнительные работы, которые не относятся к повреждениям, полученным в ДТП 20.03.2015г., ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктов 55,58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Однако учитывая, что штраф в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из видов неустойки, а взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то суд с целью установления баланса интересов сторон и в связи с необходимостью достижения соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Арзамасцева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арзамасцева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: