Решение от 21.04.2016 по делу № 2-1155/2016 от 28.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №2-1155/2016

21 апреля 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре К.А.Курган,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Мирошиной Г. П. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

у с т а н о в и л :

Администрация г.Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в суд с иском к Мирошиной Г. П. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 5500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 1500 метрах от развязки на микрорайон «Снеговая падь» с правой стороны при движении по направлению на о.Русский) посредством демонтажа установленных контейнеров, бытовых помещений, техники, иного имущества, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Мирошиной Г.П. в установленный решением срок предоставить истцам право на освобождение указанного земельного участка посредством демонтажа установленных контейнеров, бытовых помещений, техники, иного имущества и на приведение его в пригодное для дальнейшего использования состояние, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование иска указали, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, занят самовольно, в связи с этим 05.11.2015 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении серия №44-КЗ №036249. Правонарушитель вину свою признал, о чем в протоколе имеется отметка. В связи с изложенным, на основании ст.12 ГК РФ, ст.ст.60,72,76 ЗК РФ истцы просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика О.И.Пашаева заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как данный спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ. Указала, что ответчик Мирошина Г.П. с 11.08.2008 в целях осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица зарегистрирована ИФНС Ленинского района г.Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, земельный участок используется ответчиком в качестве разгрузочной площадки, на нём размещены контейнеры, бытовые помещения и спецтехника, он используется ответчиком в предпринимательских целях, таким образом, налицо тот факт, что спор возник из экономической деятельности ответчика.

Представитель истцов Матушко А.А. не согласилась с ходатайством, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФГКУ «1976 ОМИС» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но его представитель не явился, ходатайств не заявлял.

В связи с изложенным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Из ст.27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из представленной выписки из ЕГРИП по состоянию на 24.03.2016 Мирошина Г.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2008. Имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное Мирошиной Г.П. 11.08.2008 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока.

Согласно акта проверки УГиА администрации г.Владивостока от 06.11.2015 в отношении Мирошиной Г.П., спорный земельный участок занят контейнерами в количестве примерно 200штук,бытовыми помещениями в количестве 4 штуки и спецтехникой: кранами, тягачами, прицепами. Права на пользование земельным участком отсутствуют.

В соответствии с протоколом серия №44-КЗ № 036249 от 05.11.2015 составленного гл.специалиста ОЗК и ОЗСУ администрации г.Владивостока, Мирошина Г.П. на спорном земельном участке, не имея разрешительных документов, разместила на нём контейнеры, бытовки- контейнерный терминал.

Из представленных фотографий земельного участка также следует, что данный земельный участок используется ответчиком как контейнерный терминал, на нем ведётся предпринимательская, экономическая деятельность.

В связи с изложенным, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует спорный земельный участок как контейнерный терминал, ведёт на нём предпринимательскую, экономическую деятельность, суд считает, что в данном случае имеется спор между сторонами, возникший из экономической деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, ст.27 АПК РФ настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а потому подлежит прекращению.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: