Решение по делу № 12-846/2016 от 09.11.2016

Материал № 12-846/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,

при секретаре Чуприяновой Е.В.,

рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» на постановление № врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № врио. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. от 7 июня 2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за которое подвергнуто штрафу в размере 300 000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» А. обратилась с жалобой на данное постановление в Мещанский районный суд г. Москвы, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Соликамский городской суд Пермского края.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 26.08.2016 жалоба на постановление от 7 июня 2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотовилихинским районным судом г. Перми от 03.10.2016 данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года жалоба направлена для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми по подведомственности в связи с тем, что согласно разъяснению, данному в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Филиал ОАО «РЖД» находится по адресу: Адрес, то есть в Дзержинском районе г. Перми.Однако из пояснений представителя ОАО «РЖД» А. следует, что по адресу: Адрес находится орган управления ОАО «РЖД» - Пермский регион обслуживания Свердловской железной дороги, который филиалом ОАО «РЖД» не является. Филиал ОАО «РЖД» находится по адресу: Адрес.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, расположено, как указано в оспариваемом постановлении, по адресу: Адрес, в районе пересечения с Адрес железнодорожный переезд, образованный пересеченем Адрес с железнодорожными путями на 10 км 7 ПК перегона «...» и, соответственно, подпадает под юрисдикцию Орджоникидзевского районного суда г. Перми, следовательно, указанная жалоба не подведомственна Дзержинскому районному суду г. Перми.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «РЖД» на постановление № врио. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. от 7 июня 2016 года подлежит направлению для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу ОАО «РЖД» на постановление № врио. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. от 7 июня 2016 года направить на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья –