Решение по делу № 2-1083/2016 ~ М-159/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Сидорова Л.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимпинского С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 09.07.2015 в г. Чите, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Либеро» г/н № RUS под управлением Васько А.В., и автомобилем «Форд Фокус» г/н № RUS под управлением истца, и принадлежащем ему же. Виновным в ДТП признан Васько А.В, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховая компания истца, признав случай страховым выплатила ему в счет возмещения ущерба 124896,70 рублей. Однако, полагая данную сумму заниженной, истец обратился в экспертную организацию, которая установила, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182939 рублей, по данному поводу истец обращался в стразовую компанию, но ответа не получил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в 58042,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на доверенность 1000 рублей и штраф.

Определениями суда от 15.01.2016 и 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена страховая компания виновника ДТП – ООО(ПАО) «Росгосстрах» и собственник автомобиля «Мицубиси Либеро» г/н № Васько Е.А.

Третьи лица ООО (ПАО) «Росгосстрах», Васько Е.А., Васько А.В. не явились, извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств от указанных лиц не поступало, в связи с чем, рассмотрение дела в отношении них возможно по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала в г. Чите, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял. Возражений против иска не представил. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил своего представителя который на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.07.2015 около 06-20 по ул. Новобульварная, 20 в г. Чите, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Либеро» г/н № RUS под управлением Васько А.В., и автомобилем «Форд Фокус» г/н № RUS под управлением истца, и принадлежащем ему же.

Согласно постановлению об административном правонарушении в действиях водителя Васько А.В. установлены нарушения ПДД, а так же факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких либо сведений о виновности истца в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - полис ССС №.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, отраженные как в справке о ДТП, так и в дефектном акте, который приобщен к материалам экспертного заключения, проведенного силами истца и не оспоренного ответчиком.

При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено в счет страхового возмещения 124896,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

16.12.2015 истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, при этом представив также проведенное своими силами экспертное заключение. Ответа не получил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №098/15 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182939 рублей. Экспертное заключение содержит в себе всю необходимую информацию, исследовательская часть имеет полное описание методов исследования и соответствующих обоснований, ссылки на документы и иную справочную информацию, обосновывающую принятые экспертом за основу расчетов цены. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Применение экспертом значения стоимости запасных деталей по информации сайта exist.ru, нормо-часа работ по ремонту в соответствии с Протоколом собрания экспертов-автотехников Забайкальского края от 22.12.2014, суд признает допустимым, не противоречащим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Изложенное позволяет суду признать экспертное заключение достаточно ясным, полным, в связи с чем выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Таким образом, суд полагает возможным взять за основу выводы об объеме и стоимости причиненного истцу ущерба изложенные в представленном стороной истца экспертном заключении. Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика возражений и опровержений представленного заключения при рассмотрении дела не последовало.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией уже выплачено истцу 124896,3 рублей, а следовательно, договор страхования заключен уже в период когда страховое возмещение по полису ОСАГО составляет не более 400 000 рублей, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, то следовательно требования истца в части довзыскания стоимости ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29021,15 рублей (58042,30/2).

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО (п. 14) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость проведенной им экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а так же из качества процессуального участия представителя истца, полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

В пользу истца с ответчика так же по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, оригинал которой передан суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1941,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кимпинского С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кимпинского С.В. сумму страхового возмещения 58042,30 рублей, штраф 29021,15 рублей, убытки 7000 рублей, судебные расходы 11000 рублей

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1941,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

                                Судья                               И.Н. Филиппова