Решение по делу № 33-790/2020 от 20.02.2020

УИД 58RS0027-01-2019-002470-41

Судья- Николаева Л.В.                            №33-790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего        Прошиной Л.П.

и судей            Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Н.Н. к УФССП России по Пензенской области, Комракову Д.В., ООО «Феникс» об оспаривании договора купли-продажи имущества, возврате доли в праве на земельный участок

по апелляционной жалобе Сапожниковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Сапожниковой Н.Н. к УФССП России по Пензенской области, Комракову Д.В., ООО «Феникс» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2018г. 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +\- 10 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО «Феникс», действующего от имени РФ, и Комраковым Д.В. от 28.06.2018г. и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Сапожниковой Н.Н. по доверенности Заливновой О.Д., представителя Сапожникова А.И. по доверенности Мартихиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., представителя Комракова Д.В. по доверенности Керженовой Г.Р., представителя третьего лица Поповой В.И. по доверенности Тюриной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапожникова Н.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пензенской области, Комракову Д.В., ООО «Феникс» о признании недействительным договора купли-продажи 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +\- 10 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенного 28 июня 2018 г. между ООО «Феникс», действующим от имени Российской Федерации, и Комраковым Д.В., и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Сапожникова Н.Н. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 10 мая 2018 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сапожниковой Н.Н.

12 июля 2018 г. долевой собственник вышеуказанного земельного участка Комраков Д.В. известил истца о том, что приобрел у Октябрьского РОСП г. Пензы принадлежащие истцу 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7758+/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

12 июля 2018 г. истцом было получено постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию от 21 июня 2018 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №, по цене 526000 руб., установленной ООО «Эксперт-Пенза».

28 июня 2018 г. между ООО «Феникс», действующим от имени Российской Федерации, и Комраковым Д.В. был заключен договор купли-продажи имущества должника, согласно которому Комраков Д.В. купил 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. договора, рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 526000 рублей, что подтверждается отчетом №18-5-114 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выданным 28 мая 2018 г. ООО «Эксперт-Пенза».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 г. признана недостоверной рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта от 28 мая 2018 г. №18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза».

Истец Сапожникова Н.Н. полагала, что договор купли-продажи имущества должника от 28 июня 2018 г. является недействительным, не соответствующим требованиям закона, т.к. рыночная стоимость 217/758 доли в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г. №18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза», признана недостоверной.

Просила суд признать недействительным договор купли - продажи имущества должника 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28 июня 2018 г. между ООО «Феникс», действующим от имени Российской Федерации, и Комраковым Д.В., и применить последствия недействительности сделки, обязав Комракова Д.В. возвратить Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>.

Истец Сапожникова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители истца Сапожниковой Н.Н. по доверенностям Мартихина В.М., Заливнова О.Д.

Ответчик Комраков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комракова Д.В. по доверенности Керженова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Попова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Поповой В.И. по доверенности Тюрина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецов П.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республику Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в судебное заседание не явился.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапожникова Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушил нормы материального и процессуального права и принцип состязательности. Считает ошибочным вывод суда о том, что права и интересы Сапожниковой Н.Н. в результате заключенного договора нарушены не были, поскольку стоимость в договоре указана выше, чем рыночная стоимость, установленная в судебном процессе, что позволило погасить задолженность Сапожниковой Н.Н. в большем размере и удовлетворить права взыскателя на получение возмещения при реализации арестованного имущества. По мнению истца, рыночная стоимость спорного объекта на момент совершения сделки составляла 779462 руб., поскольку на спорном земельном участке находится объект, переданный взыскателю на основании договора залога, на который наложен арест судебным приставом- исполнителем, а также было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества общей стоимостью 4567050 на торги, следовательно при указанных обстоятельствах вычитать из стоимости земельного участка стоимость по демонтажу указанного объекта является неправильным. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 г. признана недостоверной рыночная стоимость 217/758 долей в праве на спорный земельный участок, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г. №18-5-114 ООО «Эксперт- Пенза». Но указанным решением не была установлена рыночная стоимость указанного объекта в размере 526000 руб., суд не ставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с учетом стоимости работ по демонтажу расположенного на этом участке самовольно возведенного объекта. Исходя из этого, стоимость доли в праве на земельный участок основана на недостоверном отчете эксперта, не является рыночной, а включает в себя расходы по сносу самовольно возведенного объекта. Судом не принято во внимание, что Комраков Д.В. по состоянию на 5 сентября 2019 г. не понес и не собирается нести никаких расходов по демонтажу указанного объекта. 24 сентября 2019 г. им подано в суд исковое заявление к Сапожниковой Н.Н. о демонтаже указанного объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 кв.м были проданы Комракову Д.В. по заниженной цене, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя от 1 июня 2019 г. Права Сапожниковой Н.Н. затрагиваются тем, что при заключении договора купли- продажи имущества должника от 28 июня 2018 г. не был определен правовой режим спорного объекта, не учтено, что этот объект принадлежал на праве совместной собственности супругам Сапожниковым Н.Н. и А.И., права которого нарушены указанной сделкой. При вынесении решения судом нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комракова Д.В. по доверенности Керженова Г.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Сапожникова Н.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, - Сапожников А.И., представитель ответчика ООО «Феникс», третье лицо Попова В.И., представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республику Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной П.Е. к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Обращено взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 +/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

10 мая 2018 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника Сапожниковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №.

16 мая 2018 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был составлен акт № 199 о наложении ареста на 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 +/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г., составленному специалистом ООО «Эксперт-Пенза», рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества - 217/758 долей в праве на земельный участок площадью 758 кв.м составила 526 000 рублей (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 г. № в МТУ Росимущество в Пензенской области для реализации передано имущество в виде 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758+\- 10 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 526 000 рублей.

28 июня 2018 г. между ООО «Феникс», действующим от имени Российской Федерации, и Комраковым Д.В. был заключен договор купли-продажи имущества должника, согласно которому ООО «Феникс» в целях реализации имущества должника продало и передало в собственность Комракова Д.В., а Комраков Д.В. купил 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора, рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 526000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Сапожниковой Н.Н. к ООО «Эксперт-Пенза» о признании недостоверной рыночной стоимости 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Признана недостоверной рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г. №18-5-112, выполненным специалистом ООО «Эксперт-Пенза».

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли- продажи имущества должника от 28 июня 2018 г., истец Сапожникова Н.Н. сослалась на то, что данный договор не соответствует требованиям закона, так как рыночная стоимость 217/ 758 доли в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г. №18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза», является недостоверной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что истцом Сапожниковой Н.Н. не представлены доказательства, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены ее права или законные интересы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по отчуждению спорной доли в праве общей собственности на земельный участок нарушают его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сапожниковой Н.Н. к ООО «Эксперт-Пенза» о признании недостоверной рыночной стоимости 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 декабря 2018 г. №534/16 рыночная стоимость 217/ 758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составляет 525 453 рубля.

Принимая во внимание, что оценка, принятая приставом на основании отчета ООО «Эксперт-Пенза» от 28 мая 2018 г. является большей, чем установлено заключением судебной экспертизы от 25 декабря 2018 г. №534\16, с которым истец Сапожникова Н.Н. согласилась и ее не оспаривала, суд пришел к правильному выводу о том, что права и интересы Сапожниковой Н.Н. в результате заключенного договора купли- продажи от 28 июня 2018 г. нарушены не были, поскольку стоимость в договоре купли-продажи указана выше, чем рыночная стоимость, установленная в судебном процессе, что позволило погасить задолженность Сапожниковой Н.Н. в большем размере и удовлетворить права взыскателя на получение возмещения при реализации арестованного имущества.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-31/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 года, указанная рыночная стоимость арестованного имущества, установленная специалистом ООО «Эксперт-Пенза», признана недостоверной, в связи с наличием дефектов в отчете от 28 мая 2018 года № 18-5-114, не является для удовлетворения иска о признании договора купли- продажи недействительным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Сапожниковой Н.Н. к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Как следует из содержания указанного решения суда, имеющего в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, постановление от 1 июня 2018 г. вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные требования должника Сапожниковой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о реализации арестованного имущества Комракову Д.В. по заниженной стоимости с учетом расходов по сносу расположенного на земельном участке самовольного возведенного объекта (торгового павильона) являются несостоятельными и противоречат содержанию указанных выше судебных актов, а также заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 декабря 2018 г. № 534/16, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества подлежит уменьшению на стоимость работ по демонтажу самовольно возведенного объекта.

Ссылка в жалобе на то, что Комраков Д.В. по состоянию на 5 сентября 2019 г. не понес и не собирается нести никаких расходов по демонтажу указанного объекта, что 24 сентября 2019 г. им подано в суд исковое заявление к Сапожниковой Н.Н. о демонтаже указанного объекта, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 кв.м были проданы Комракову Д.В. по заниженной цене, также несостоятельны и не имеют юридического значения для разрешения данного гражданского дела.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что вопросы о правах на указанный торговый павильон, его демонтаже и субъекте, обязанном совершить данные действия, имеют самостоятельное юридическое значение, и связаны с рассмотрением иных споров.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что данной сделкой нарушено право супруга истца Сапожникова А.И., поскольку исковое заявление Сапожниковой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено на основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ в связи с тем, что рыночная стоимость 217/ 758 доли в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28 мая 2018 г. №18-5-114 ООО «Эксперт-Пенза», является недостоверной.

При этом Сапожников А.И., право которого, по мнению автора жалобы, нарушено указанной сделкой, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своего права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-