Решение по делу № 12-346/2018 от 10.08.2018

Дело №

Мировой судья Константинова Т.М

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу Мерзлякова В. А., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.07.2018г., которым

Мерзляков В. А., ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, работающий в ОАО «Сибэнергоуголь», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.07.2018г. Мерзляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено Мерзляковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Мерзляков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.07.2018г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что был согласен с проведенным сотрудника ГИБДД результатом на состояние алкогольного опьянения - 0,225 мг/л., но не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После оформления административного материала самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции не было должным образом ему разъяснено, что они могут отвезти его на медицинское освидетельствование. Сотрудниками полиции было разъяснено, что в случае не согласия, может самостоятельно ехать на прохождение медицинского освидетельствования. Также считает, что протокол от 19.05.2018г. об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований Кодекса РФ об АП.

Мерзляков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Защитник Красногорский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у Мерзлякова не выявлено. Измерительный прибор сотрудников ГИБДД показал результат: 0,225 мг/л, с которым Мерзляков не согласился. Ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД, что он может самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения. Постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным и подлежащим отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № жалобу не признал, пояснив суду, что 19.05.2018г. водитель Мерзляков был остановлен на шоссе Ильинское, 3 при управлении транспортным средством, по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменением кожных покровов лица). В присутствии двух понятых, водителем был осуществлен выдох, в измерительный прибор АКПЭ-01 «Мета» № и установлен показатель присутствия алкоголя: 0,225 мг/л, был распечатан чек согласно полученному результату. Поскольку, водитель был согласен с вмененным ему правонарушением, оснований к направлению на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. При проведении процедуры на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка, присутствовали понятые.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 стать 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Правила): Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу, п. 4,5, 8, 9 Правил свидетельствования: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2018г. в 09-30 час. на шоссе Ильинское, 3 <адрес> водитель Мерзляков В.А. управлял автомобилем Мазда Премаси, № №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мерзляковым В.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 19.05.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.05.2018г.; актом <адрес> от 19.05.2018г. освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, из которого следует, что автомобиль марки Мазда Премаси, № № передано ИП Романов, служба эвакуации «Ангел»; письменными объяснениями понятых, рапортами, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мерзлякова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2018г. следует, что Мерзляков был отстранен от управления автомобилем в 09 час. 50 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от 19.05.2018г. освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мерзлякову, 19.05.2018г. в 10:17 часов, должностным лицом, в присутствии двух понятых №. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета», №, дата последней поверки прибора 17.07.2017г. (действительна до ДД.ММ.ГГГГ), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. В результате освидетельствования у водителя Мерзлякова установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,225 мг/л. (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Мерзляков не был согласен с результатами технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета», опровергаются отметкой о согласии Мерзлякова в акте <адрес> (л.д. 6), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен момент проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объявление результатов, с которыми Мерзляков согласился. Данные процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Кроме того, согласно пояснениям в протоколе об административном правонарушении Мерзляковым не отрицался факт употребления алкоголя вечером предшествующего освидетельствованию дня, указано « 18.05.2018г. в 22:00 часов, выпил 0,5 пива, о том, что с утра может показать остаточное опьянение не знал, вину осознаю».

Заявление о том, что Мерзляков в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, пройденного Мерзляковым самостоятельно, мировым судьей правильно не принято во внимание, поскольку медицинское освидетельствование пройдено Мерзляковым В.А. спустя более 3-х часов после освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01 Мета и не исключает факта нахождения Мерзлякова В.А. в состоянии опьянения на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было Мерзлякову предложено пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу, п.10 Правил свидетельствования: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно отметке в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной видеозаписи Мерзляков В.А. был согласен с результатами проведенного техническим прибором освидетельствования, при таких обстоятельствах оснований для направления Мерзлякова В.А. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование не имелось.

    Утверждения в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, ввели Мерзлякова В.А. в заблуждение о возможности пройти самостоятельно медицинское освидетельствование ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку Мерзляков является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2018г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола Мерзляков присутствовал лично, получил его копию, что подтверждается подписями Мерзлякова и понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Мерзляковым указано не было.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мерзлякова В.А. событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП описаны, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, нарушены законные права лица привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мерзлякова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности Мерзлякова в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мерзлякова В.А., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства отягчающие административную ответственность и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Мерзлякову В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.07.2018г. о привлечении Мерзлякова В. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья           (подпись)                              Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>