Решение по делу № 2-18/2016 (2-2558/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бундина И. А. к Кротову И. В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бундин И.А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кротову И. В. о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Кротова И.В., который не выполнил требования п.п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС ###. Вследствие чего он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ### Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП и не выплаченного страховой компанией, составляет ###, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, компенсацию морального вреда в размере ###, Сумма материального ущерба, причиненного ДТП составляет ###, сумма страхового возмещения составляет ###, следовательно разница в сумме ### подлежит взысканию с виновника ДТП Кротова И.В. Кроме того, просит взыскать с ответчика Кротова И.В. возврат оплаченной государственной пошлины в размере ### А также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате отчета в размере ###, понесенные по делу судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бундина И. А. к ООО «Росгосстрах», Кротову И. В. о взыскании страхового возмещения и морального вреда в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###, штрафа, компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате отчета, иных судебных расходов было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кротова И.В. сумму ущерба в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###.

Истец Бундин И.А., представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Кротов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельникова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновным в ДТП является и сам Бундин И.А.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Кротова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Бундина И.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, Кротов И.В., который не выполнил требования п.п. 8.3. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с требованием п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...».

Согласно Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ, водитель, при наличии на пути его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...»

Требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает «участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

Кротов И.В., находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н ###, в свою очередь, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.3), в результате чего был привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.43).

Из схемы ДТП усматривается, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»( Т. 1 л.д. 44).

Из объяснений Кротова И.В. усматривается, что выезжая с парковки <...> не пропустил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.(Т. 1 л.д. 46).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что тормозить он стал только после ощущения удара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н ### технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ### ?

2. Оправдан ли с технической стороны зрения маневр автомобиля <данные изъяты> г/н ###, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ###?

3. Соответствуют ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н ### и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н ### Правилам дорожного движения РФ?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. ###.1, 13.4 в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Кротову И.В. следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3, 1.3 Правил дорожного движения РФ, а так же требованием знака 2.4 «Уступите дорогу».

При выполнении водителем Кротовым И.В. требований п.п. 8.3, 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования знака 2.4 «Уступите дорогу», столкновение его автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «Форд Фокус», двигавшимся по главной дороге, исключалось.

    В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кротова И.В., в данной ситуации, с технической стороны, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.3, 1.3 Правил дорожного движения РФ, требованию знака 2.4 «Уступите дорогу».

Манёвр выезда автомобиля «<данные изъяты>» на главную дорогу, в условиях создания данным манёвром опасности для движения, с технической точки зрения, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения РФ, являлся не оправданным.

Поскольку в данной дорожной ситуации опасность для движения, в результате несоответствия действий водителя Кротова И.В. требованиям п.п. 8.3, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованию знака 2.4 «Уступите дорогу», была создана им самим же, определение в отношении него технической возможности предотвращения столкновения его автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», лишено технического смысла.

В данной дорожной ситуации, при принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости движения 20 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения торможения.

Для обеспечения безопасности в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Бундину И.А. следовало действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Бундина И.А., в данной ситуации, с технической стороны, усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что водитель «<данные изъяты>» сам своими действиями создал себе опасность. Водителю «<данные изъяты>» была создана опасность в виде выезда автомобиля «<данные изъяты>».

Установлено, что эксперты только лишь дают заключение по обстоятельствам ДТП, не устанавливая при этом виновность участников ДТП.

Вопрос о виновности или не виновности каждого из водителей в причинении материального ущерба, в связи с причинением механических повреждений автотранспортным средствам подлежит исследованию и установлению в суде.

Изучив схему и обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что согласно административного материала, а также Акта осмотра ТС <данные изъяты>, г/н ###, повреждения от ДТП на автомобиле истца приходятся на правую его часть, то есть имел место боковой удар, объяснения данные участниками ДТП в ходе административного расследования, при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельства, установленные проведенной по делу экспертизы, проанализировав в совокупности нормы, устанавливающие должное поведение участников дорожного движения, суд исходя из внутренних убеждений, принципов справедливости, приходит к выводу о наличии вины Кротова И.В. 100 % в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кротов И.В., делая маневр выезда его автомобиля «<данные изъяты>» на главную дорогу в условиях создания данным маневром опасности для движения при наличии по ходу его движения знака «Уступите дорогу», не выполнив указанное требование, осуществляя запрещенное движение, лишил водителя Бундина И.А. возможности действовать из расчета правомерного поведения других участников дорожного движения. Таким образом, Кротов И.В., выезжая с второстепенной дороги, создал препятствие автомобилю Бундина И.А., который двигался по главной дороге, не нарушая скоростного режима( 20 км/ч) и ПДД, и совершил ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бундина И. А. взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда ###, штраф в размере ###, почтовых расходы в размере ###

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме ###

С учетом того, что размер лимита страховой компании составляет ###, а сумма восстановительного ремонта по заключения эксперта с учетом износа составляет ###, с ответчика Кротова И.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ###

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кротова И.В в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ### Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### на сумму ###

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (5), взыскав с Кротова И. В. в пользу Бундина И. А. представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кротова И. В. и истца Бундина И. А. в равных долях.

По результатам проведения экспертизы было дано заключение эксперта ###.1, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов оплата судебной экспертизы в размере ### сторонами не произведена.

Учитывая данные обстоятельства и, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость экспертизы истцом по определению суда не оплачена, а также, что Кротовым И.В. не произведена оплата экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Кротова И.В. в пользу ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###

Суд считает необходимым взыскать с Кротова И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бундина И. А. к Кротову И. В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Кротова И. В. в пользу Бундина И. А. денежные средства в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, в возврат государственную пошлину в размере ###

Взыскать с Кротова И. В. в пользу ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>