Решение по делу № 33-1087/2016 от 15.02.2016

Судья Николаева Л.А.              дело № 33-1087/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск      «02» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.

с участием представителя истца Клепандина П.С., представителя ответчика Марковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каратаевой М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года, которым по делу по иску Ефимовой М.Л. к ООО »Ессо-стиль», Каратаевой М.А. о признании права собственности отсутствующим, признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения ничтожным,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Ефимовой М.Л. к ООО »Ессо-стиль», Каратаевой М.А. о признании права собственности отсутствующим, признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения ничтожным, удовлетворить.

Признать право собственности на помещение кладовой с кадастровым № ..., общей площадью .......... кв.м. по адресу: .......... за Каратаевой М.А., отсутствующим.

Признать договор участия в долевом строительстве жилья № .... Заключенного 28 ноября 2013 года ООО»Ессо-стиль» и Каратаевой М.А. помещения кладовой, общей площадью .......... кв.м. по адресу: .......... ничтожным, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение кладовой, общей площадью .......... кв.м. по адресу: .........., зарегистрированное на праве собственности Каратаевой М.А..

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимова М.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что 24.07.2007 между Л. и ООО «Ессо-стиль»( агент ООО « Якутстрой-Риэлти) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу .......... квартиру № ..., расположенную на .......... этаже по адресу ........... 25.01.2008 между первоначальным дольщиком Л. и истцом Ефимовой М.Л. был заключен договор уступки права требования № .... В рамках указанного договора 30.01.2008 между истцом и ООО «Ессо-стиль" заключено дополнительное соглашение, по которому Ефимова М.Л. приобрела кладовое помещение, общей площадью .......... кв.м., расположенное на .......... этаже, по цене ..........рублей. Спорное помещение не было зарегистрировано в УФРС РФ по РС(Я). После подписания акта приема-передачи квартиры истцу стало известно, что помещение отчуждено ООО «Ессо-стиль" ответчику Каратаевой М.А., которая зарегистрировала право собственности на указанный объект. При этом Каратаева М.А. не являлась участником долевого строительства на объект жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Каратаева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2007 между Л. и агентом ООО «Ессо-стиль» - ООО «Якутстрой-Риэлти» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу .......... квартиру № ..., расположенную на .......... этаже по адресу: ...........

25.01.2008 между первоначальным дольщиком Л. и истцом Ефимовой М.Л. был заключен договор уступки права требования № ... на предмет договора участия в долевом строительстве жилья № ... от 24.07.2007.

Дополнительным соглашением № ... от 30.01.2008, заключенным между ООО «Якутстрой-Риэлти» и Ефимовой М.Л., последняя приобрела кладовое помещение на .......... этаже, общей площадью .......... кв.м. по цене .......... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 30.01.2008.

Вышеуказанные договора не были зарегистрированы в Росреестре в порядке, установленном ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

28.11.2013 между М. и ООО «Ессо-стиль» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является спорное нежилое помещение-кладовая, общей площадью .......... кв.м. на .......... этаже по адресу .........., стоимостью ..........рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 28.11.2013, актом приема-передачи от 14.11.2014.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Каратаевой М.А. 02.03.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № ....

Разрешая требование истца Ефимовой М.Л. о признании договора участия в долевом строительстве жилья № ..., заключенного 28.11.2013 между М. и ООО «Ессо-стиль» на спорное нежилое помещение –кладовой, общей площадью .........., недействительным в силу ничтожности, суд к правоотношениям сторон по указанной сделке применил положения статей 382, 384, 166 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд указал, что заключая с Каратаевой М.А. договор об участии в долевом строительстве жилья № ... от 28.11.2013 на кладовое помещение, ООО «Ессо-стиль» не имело правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, поскольку распорядилось правом, которое ему не принадлежало ввиду заключенного ранее дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 30.01.2008 с Ефимовой М.Л., т.е. с обременением правами третьих лиц. Право на кладовое помещение возникло у истца ранее, чем у Каратаевой М.А. и на момент перехода права по спорному договору участия в долевом строительстве жилья № ... от 28.11.2013, объем прав ответчика ООО «Ессо-стиль» не соответствовал фактически переданному в части кладового помещения. Отсутствие государственной регистрации договора у истца не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора. Поскольку Ефимова М.Л. свои обязательства выполнила, произвела оплату в размере .......... рублей в полном объеме, то она вправе требовать исполнения обязательств со стороны застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе повторяют доводы возражений, были предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания право собственности на помещение кладовой с кадастровым № ..., общей площадью .......... кв.м. по адресу: .......... за Каратаевой М.А. отсутствующим и применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение кладовой, общей площадью .......... кв.м. по адресу: .........., зарегистрированное на праве собственности Каратаевой М.А., как несоответствующие требованиям закона

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание сделки недействительной означает лишь, что сделка не влечет тех правовых последствий, на порождение которых она была направлена. Тем не менее, если хотя бы одна из сторон совершила предоставление по сделке, то наступают последствия, предусмотренные законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В связи с этим, как отмечается в абз.2 и 3 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести вопрос на обсуждение сторон, при этом в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ограничение инициативы суда в данном вопросе связано с тем, что применение последствий недействительности сделки - субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Какие-либо требования, направленные на установление права истца в отношении спорного помещения в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

Таким образом, оснований для применения судом по своей инициативе применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП на спорное кладовое помещение, зарегистрированное на праве собственности за М., а также признание права собственности на спорный объект за М. отсутствующим, не отвечает требованиям закона.

Кроме того, для осуществления регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, судебная коллегия также считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку суд указанные положения закона не учел, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального закона и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года в части удовлетворения требований о признании права собственности на помещение кладовой с кадастровым № ..., общей площадью .......... кв.м. по адресу: .......... за Каратаевой М.А., отсутствующим и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещение кладовой, общей площадью .......... кв.м. по адресу: .........., зарегистрированное на праве собственности Каратаевой М.А., отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать Ефимовой М.Л. в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова