Решение по делу № 33-8005/2014 от 03.04.2014

Судья Двуреченских С.Д. дело № 33-8005/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» апреля 2014 года частную жалобу (истца) Речкалиной Е.А.

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Речкаловой Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Речкалова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Речкаловой Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отзыве и исключении информации, закрытии счетов.

Речкалова Е.А. обращалась к ИП Шеиной Е.А. за получением юридической консультации и подготовки искового заявления, за что, уплатила 18000 рублей, за проведение судебной экспертизы ею уплачено 84000 рублей. В связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения, она заключла договор о представительстве в суде с ООО «Независимая Коллегия правовой защиты «Закон и Право» и за участие представителя Рублева В.В. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ею уплачено 30 000 рублей, за представление апелляционной жалобы - 20 000 рублей. Кроме того, в /указанное время она выезжала для проживания в Англию, в связи с вышеизложенным, была вынуждена уплатить за авиабилеты 13 227 рублей. Кроме того, она имела договоренность о работе в Бэдфорде (Великобритания) в качестве юрисконсульта с часовой ставкой 30 фунтов в час, однако в связи с назначением заседания на конец августа 2011 года была вынуждена отложить свой вылет в Англию и потеряла возможность заработать денежные средства по указанной ставке за период с 09 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года (296 рабочих часов), т.е. потеряла 8880 фунтов, что по курсу ЦБ РФ на 28 сентября 2011 года составляло 445 794 рубля 65 копеек. Затем она улетела в Великобританию для работы и возвращалась назад (к дочери и мужу), для участия в судебном заседании по данному делу, которое откладывалось вновь и вновь по причине неявки ответчика и непредставления им необходимых документов. Для участия в судебных заседаниях за период август-декабрь 2011 года она трижды вылетала в Англию и возвращалась в Россию, где вынуждена была находиться долгое время в ожидании следующего судебного заседания. В периоды ее нахождения в РФ с 12 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года, с 28 ноября 2011 года по 06 декабря 2011 года она также не имела возможности работать и получать заработную плату, т.е. потери заработной платы за 30 рабочих дней составили 240 рабочих часов - 7200 фунтов. По курсу ЦБ РФ - 347 901 рубль 84 копейки. Итого с 09 августа 2011 года по 06 декабря 2011 года ею потеряно 793 696 рублей 49 копеек. Указывает о том, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для расчета суммы компенсации за фактическую потерю времени и заработка.

Просит взыскать с ответчика в пользу Речкаловой Е.А. расходы по оплате юридической консультации в размере 3000 рублей, расходы за составление иска в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление апелляционной жалобы в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84000 рублей, расходы за проезд к месту рассмотрения дела в размере 39460 рублей 41 копейки, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 850000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17декабря 2013 года заявление Речкаловой Е. А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Речкаловой Е.А. судебные расходы в размере 48 000 рублей, в остальной части - отказал.

Не согласившись с вышеназванным определением суда от 17 декабря 2013 года, Речкалова Е.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос его отмены, также удовлетворения её заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что 03 августа 2011 года Речкалова Е.А. обратилась в Железнодорожный городской суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя (лд 3-13 т.1)

29 июля 2011 года и 02 августа 2011 года Речкалова Е.А. уплатила ИП Шейной Е.А. 3000 рублей за получение консультации по кредитному договору и 15 000 рублей за составление иска.

Исковые требования Речкаловой Е.А. приняты к производству суда 05 августа 2011 года, по делу назначено предварительное судебного заседание на 29 августа 2011 года.

До принятия судом заочного решения, состоявшегося 05 декабря 2011 года, проводилось семь судебных заседаний с участием Речкаловой Е.А., ответчик в судебные заседания не являлся, однако представил истребуемые документы.

Копия заочного решения от 05 декабря 2011 года получена ответчиком 07 февраля 2012 года.

16 февраля 2012 года от ответчика получено заявление об отмене заочного решения, рассмотрение которого назначалось на 27 февраля 2012 года и откладывалось на 16 марта 2012 года. 16 марта 2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела -назначено на 23 марта 2012 года и в тот же день вынесено решение. С момента рассмотрения заявления об отмене заочного решения и до принятия решения 23 марта 2012 года, интересы Речкаловой Е.А. представлял Рублев В.В. по доверенности, и договору.

06 апреля 2012 года представителем Речкаловой Е.А. - Рублевым В.В. подана апелляционная жалоба.

июля 2012 года с участием представителя ответчика принято апелляционное определение, которым решение суда от 23 марта 2011 года отменено, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Речкаловой Е.А. взысканы убытки в размере 85 923 рублей 36 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 19 671 рубля 62 копеек, неустойка в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 162 964 рубля 98 копеек. ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязан исключить из базы данных Национального бюро кредитных историй информацию о Речкаловой Е.А., предоставленную ответчиком и закрыть все имеющиеся в банке счета, открытые на имя Речкаловой Е.А.

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд пришел с мотивированным и обоснованным выводам и взыскал 48000 рублей расходы на оплату услуг представителя, из которых 30 000 рублей, подтвержденных квитанциями к приходном кассовым ордерам № 27 от 23 марта 2012 года и № 34 от 24 апреля 2012 года.

Суд отклонил требования о взыскании расходов, понесенных Речкаловой Е.А. в размере 10000 рублей за представление её интересов в суде 12 февраля 2012 года, поскольку в указанный период никаких судебных заседаний не проводилось, а до указанной даты по делу уже было принято заочное решение.

Также не подлежат взысканию расходы в размере 82 000 рублей, понесенные Речкаловой Е.А. за проведение экспертизы, потому как, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Речкаловой Е.А. к Речкалову В.А. о взыскании половины уплаченных ею денежных сумм по автокредиту за автомобиль «Черри Тигго», по определению третейского суда, следовательно, не подлежат взысканию в рамках настоящего судопроизводства.

Также не подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные за перелеты из Англии в Россию в размере 39460 рублей 41 копейки, поскольку не предусмотрено законодательством, не аргументировано. Довод Речкаловой Е.А. о том, что она была вынуждена уезжать из России и возвращаться вновь по причине непредставления ответчиком документов несостоятельны, поскольку Речкалова не лишена возможности участия в деле через своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку, факт недобросовестности ООО КБ «Ренессанс Капитал» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что отражено в определении. Фактов противодействия правильному и своевременному рассмотрению настоящего спора со стороны ООО КБ «Ренессанс Капитал» судом установлено не было. Доказательств фактической потери времени стороной истца (заявителя) суду первой инстанции также представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Речкаловой Е.А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Речкалиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: