Решение по делу № 22-263/2017 от 09.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 21 февраля 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Донгак Г.К.,

    при секретаре Холчукпаа А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Н.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Серен-оола А.Ч., **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступление прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, обвиняемого Серен-оола А.Ч. и защитников Романюка В.Ю., Иргит С.М., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серен-оол А.Ч. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что установление судом места совершения преступления, то есть обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, недопустимо и является нарушением требований ст.ст. 15 и 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, указав, что органами расследования нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения подлежат оценке судом при вынесении приговора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей коллеги подсудимого К. и ** Е. для установления полной картины произошедшего, а также об установлении данных абонента (потерпевшей) от 17 мая 2015 года в 22.03.57 путем направления запроса в компанию Мегафон. Допрос указанных свидетелей, а также запрошенные данные позволили бы установить местонахождение потерпевшей и подсудимого в момент совершения преступления. Кроме того, согласно данным билинговой информации установлено, что подсудимый производил звонки с номера потерпевшей, разговоры велись длительное время, что в судебном заседании подтверждено подсудимым, таким образом суду необходимо было дать оценку показаниям подсудимого, данным ранее и в суде, дать оценку показаниям, данным в судебном заседании с точки зрения достоверности показаний подсудимого в суде, дать оценку выводам комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела прокурору не является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Местом совершения преступления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан **. Органами предварительного следствия в качестве доказательств его виновности приведены показания подсудимого Серен-оола А.Ч., данные в качестве подозреваемого, согласно которым местом совершения преступления указано вышеуказанное место.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что место совершения преступления, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в представленных стороной обвинения доказательствах, а именно в показаниях подсудимого Серен-оола А.Ч., данных в качестве подозреваемого и протоколе проверки его показаний на месте, не совпадает с местом совершения преступления, указанного подсудимым Серен-оолом А.Ч. в судебном заседании, а также опровергаются детализацией абонентского ** абонента потерпевшей А. от 17-18 мая 2015 года и свидетельскими показаниями специалиста Афанасьева Г.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из обвинительного заключения, составленного по итогам предварительного расследования данного уголовного дела, следует, что оно соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В частности в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайства стороны обвинения об исследовании дополнительных доказательств, в частности допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К., Е., а также не запрошены данные абонента, звонившего потерпевшей 17 мая 2015 года в 22.03.57 из компании мегафон, которые повлияли на полное, всестороннее установление фактических данных дела.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Поскольку судом исследованы не все доказательства, решение о возвращении дела прокурору является преждевременным. Обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, подлежат проверке и установлению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что в судебном решении отсутствуют правовые основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года в отношении Серен-оола А.Ч. отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить.

Председательствующий