Решение по делу № 33-11646/2018 от 22.06.2018

Судья Д.А. Бусыгин                       дело № 33 – 11646

            учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Замалиева – И.Р. Калимуллина на решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Л.И. Замалиева к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

    Взыскать с Л.И. Замалиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату № 91 от 6 февраля 2018 года в размере 11000 рублей.

    Взыскать с Л.И. Замалиева в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.И. Замалиева – И.Р. Калимуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» О.В. Швец, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.Р. Калимуллин, действуя в интересах Л.И. Замалиева, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее - ООО СК «Паритет-СК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan под его же управлением и автомобиля Toyota под управлением И.Х. Галяутдинова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность Л.И. Замалиева была застрахована в силу ее обязательности ООО СК «Паритет-СК», которое по заявлению истца выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно независимой экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила с учетом износа 109419 рублей 36 копеек, его утраченная товарная стоимость – 17094 рубля.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 22566 рублей 12 копеек, неустойку в размере 44004 рубля, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом критикует заключение повторной судебной экспертизы, которое суд принял за основу постановления решения. Оспаривает вывод суда о взыскании с Л.И. Замалиева расходов на проведение первичной судебной экспертизы, отмечая, что ходатайство о ее назначении истцовая сторона не заявляла.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель страховой компании с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 21 декабря 2016 года по вине И.Х. Галяутдинова, управлявшего автомобилем Toyota, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, находящегося в собственности и под управлением Л.И. Замалиева, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                    21 декабря 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Х. Галяутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.И. Замалиева была застрахована по договору обязательного страхования ООО СК «Паритет-СК», которое, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвело ему страховую выплату в размере 100368 рублей 88 копеек.

Согласно экспертному заключению и отчету индивидуального предпринимателя П.А.П., выполненным по заказу Л.И. Замалиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила с учетом износа 109419 рублей 36 копеек, его утраченная товарная стоимость – 17094 рубля.

В ответ на досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения (названную заявлением – т.1. л.д. 14), страховщик письмом от 6 сентября 2017 года предложил предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии заключений об оценке ущерба, причиненного Л.И. Замалиеву, а также документы, подтверждающие оплату оценки (л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила с учетом износа 109800 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 13135 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» определением Советского районного суда города Казани от 23 марта 2017 года по ходатайству представителя страховой организации назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

В соответствии с заключением эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила с учетом износа 91600 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения и производных требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы представителя Л.И. Замалиева не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Несогласие в жалобе с выводами суда, не принявшего в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания», на правильность вынесенного решения не влияет.

        В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

        Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая утверждается Банком России.

        Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

        Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Допросив эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания», суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не в полной мере соответствует требованиям Методики, а потому не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой, данной судом заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания», и не находит по доводам жалобы оснований для иной оценки обозначенного доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии со взысканием с Л.И. Замалиева затрат общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» по проведению судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Применительно к части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу указанных норм закона, обязанностью эксперта является проведение исследования по поставленным судом вопросам, после чего эксперт дает обоснованное и объективное заключение. При этом такое исследование должно проводиться в строгом соответствии с поставленными судом вопросами, эксперт не вправе при составлении заключения выйти за пределы поставленных вопросов.

Как видно из определения Советского районного суда города Казани от             5 декабря 2015 года, перед экспертом ставился, в том числе, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой.

Как установлено судом первой инстанции, положения Методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan были учтены не в полной мере, поэтому заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» в части определения расходов на восстановительный ремонт признано им недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертной организацией с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта в указанной выше части признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

По запросу суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» было представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение судебной экспертизы, в соответствии с которым затраты по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Nissan составили 3000 рублей.

Поскольку заключение эксперта в данной части является допустимым доказательством, на основании которого возможно определить фактические обстоятельства дела, то данные расходы подлежат возмещению экспертной организации.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Таким образом, с Л.И. Замалиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу в части взыскания расходов на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» судебной экспертизы изменить, взыскав с Ленара Ильдаровича Замалиева расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» в размере 3000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи