Решение по делу № 2-254/2017 от 03.07.2017

                                        №2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                             28 июля 2017 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Устиновой З.М.,

при секретаре Андроновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к Мироновой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Мироновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что Миронова Л.И. (далее- Ответчик, Заемщик) заключила с БАНК РСБ24 (АО) (далее-Истец) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании. На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 712023,86 руб., в том числе: 497595,88 руб.- общая задолженность по основному долгу, 217427,98 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом.Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору. Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 712023,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10320,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга. Во взыскании процентов просила отказать, так как с ДД.ММ.ГГГГ офис Банка в г.Тюмени работу прекратил и платежи никто не брал. Письмо с платежными реквизитами она получила позднее в ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое письмо могли послать и мошенники, дозвониться до Банка она не могла. В письменных возражениях по иску просила уменьшить размер ответственности, поскольку в образовании долга имеется вина банка, также просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу обудовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Миронова Л.И. заключила с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Свои обязательства по кредитному договору БАНК РСБ24 (АО) исполнило в полном объеме, Мироновой Л.И. предоставлен кредит.

В настоящее время предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 712023,86 руб., в том числе: 497595,88 руб.- общая задолженность по основному долгу, 217427,98 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства задолженности Мироновой Л.И. перед банком.

Банком в адрес Мироновой Л.И. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответана которое, от ответчика не последовало (<данные изъяты>

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку Мироновой Л.И. существенно нарушаются условия кредитного договора, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга и процентов не исполнено, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту с процентами и штрафными санкциями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что она не имела возможности выплачивать кредит, поскольку прекратил работу офис Банка в г. Тюмени, где она получила кредит. Платежные реквизиты Миронова Л.И. могла узнать из сети Интернет. После получения официального требования в мае 2016 года о погашении долга, где были указаны все реквизиты, ответчик представила в суд данное письмо, Миронова продолжала на протяжении более года не выплачивать кредит. Неустойка Мироновой не начислена и не взыскивается с нее, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, с Мироновой Л.И. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 320,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Взыскать с Мироновой Л.И. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712023 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 497595 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 217427 рублей 98 копеек.

Взыскать с Мироновой Л.И. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 10320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             З.М Устинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                З.М.Устинова