Решение по делу № 2-887/2016 от 11.01.2016

№2-887/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте № в размере 220561 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 61 копейка, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

           В силу требований статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья422).

          Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО3 банковской карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в ФИО1 рублях по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита 120000 рублей под 19% годовых (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (л.д.3.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на три года под 19 % на условиях, определенных Тарифами Сберегательного Банком России ПАО (л.д.20).

В соответствии с пунктами 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сберегательный Банк России ПАО имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить должнику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в банк (л.д.33 об.).

На основании изложенного, ответчику было направлены письма с требованием досрочно оплатить всю сумму общей задолженности по кредитной карте, но данное требование ответчиком до настоящего времени выполнено не было (л.д.21-28).

В соответствии с отчетом по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО3 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 220561 рубль, из которых 114000 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 27149 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 79410 рублей 91 копейка - неустойка (л.д.8-18).

Рассматриваемый Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 348 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок,установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого Договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004г.№-П.В связи с чем, с момента совершения юридически значимых действий,у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, заявленные требования являются обоснованными, а сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.4).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № в размере 220561 рубль 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5405 рублей 61 копейка, а всего денежную сумму в размере 225967 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                                     Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № в размере 220561 рубль 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5405 рублей 61 копейка, а всего денежную сумму в размере 225967 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                           Невская Е.В.