Решение по делу № 2-2875/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2875/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области к Типаевой Н.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Типаевой Н.Д. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита, равно как уплата процентов за его пользование должны были производиться ответчицей ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у Типаевой Н.Д. образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по неустойке; <данные изъяты> – проценты по кредиту и <данные изъяты> – просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение <данные изъяты> календарных дней, которое осталось без внимания со стороны Типаевой Н.Д.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Типаева Н.Д. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 330 ГК РФ, 333 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Типаевой Н.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления.

По условиям указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов на пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Истец свою обязанность по перечислению ответчице денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов, представленных истцом, и доказательств обратного ответчицей не представлено, Типаева Н.Д. получив предоставленный ей кредит, нарушила сроки и порядок его возврата, процентов за пользование им, в результате чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по неустойке; <данные изъяты> – проценты по кредиту и <данные изъяты> – просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без внимания со стороны Типаевой Н.Д.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчицей нарушены условия договора, чем в свою очередь нарушены права и законные интересы истца, он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчицей не представлено, суд находит подлежащим расторгнуть заключенный между истцом и ответчицей договор и взыскать с Типаевой Н.Д. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по <адрес> к Типаевой Н.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Типаевой Н.Д. .

Взыскать с Типаевой Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                     М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 ноября 2015 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.