Решение по делу № 2-8396/2016 от 15.08.2016

№ 2-8396/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальва А.И., представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Черенко П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуСПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО САК «Энергогарант», Шаламовой К. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в Ленинский районный суд г.Ставрополя с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ОАО САК «Энергогарант», Шаламовой К. В., в котором просили взыскать с ОАО САК «Энергогарант» сумму ущерба в порядке регресса в размере 6845,48 рублей, с ответчика Шаламовой К.В. ущерб в размере 25621,50 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112,43 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО ВЭБ-Лизинг заключен договор страхования ТС марки Хонда, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ОАО ВЭБ-Лизинг.

<дата обезличена> в результате ДТП ТС марки Хонда, г/н <номер обезличен>, было повреждено. Виновником ДТП признана водитель Шаламова К.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причинённые вследствие этого события убытки. Размер выплаченного страхового возмещения составил 145621,50 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальва А.И. требования поддержала по изложенным основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Черенко П.Л., требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 113154,52 рубля, в остальной части считает, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем детали на указанную сумму были исключены ответчиком.

Ответчик Шаламова К.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на частичное признание исковых требований на сумму 11000 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО ВЭБ-Лизинг заключен договор страхования транспортного средства марки Хонда, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ОАО ВЭБ-Лизинг.

<дата обезличена> в результате ДТП транспортное средство марки Хонда, г/н <номер обезличен>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Шаламова К.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причинённые вследствие этого события убытки.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 145621,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчиком ОАО САК «Энергогарант» в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 113154,52 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза ИП Миргородским Р.А., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н <номер обезличен>, с учетом его износа на дату ДТП составила 110837 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н <номер обезличен>, с учетом его износа на дату ДТП по повреждениям указанным в акте осмотра ТС ООО «АВЭКС» и заказ-наряде фирмы «Дварис» составляет 134927 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС составляет 12970 рублей.

В связи с тем, что в выводах эксперта содержатся противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на дату ДТП, судом назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопроса об отнесении повреждений, указанных в акте осмотра к ДТП имевшему место <дата обезличена>, производство экспертизы поручено ООО «Нике».

Согласно выводам эксперта ООО «Нике», при тех обстоятельствах происшествия, указанных в постановлении о наложении административного штрафа, повреждение правого зеркала заднего вида, имеющиеся на автомобиле HONDA CR-V, г/н <номер обезличен>, могло образоваться в результате ДТП <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н <номер обезличен>, с учетом его износа на дату ДТП могла составить 131753 рубля, без учета износа на дату ДТП могла составить 141767 рублей.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Нике», поскольку эксперт имеет достаточный опыт и знания, длительный стаж в области автотехники и трасологии, ответы на поставленные судом вопросы четкие, заключение выполнено с достаточной полнотой исследования и не содержит противоречий.

При этом, выводы судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. судом отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, учитывая лимит ответственности ОАО САК «Энергогарант» (120000 рублей-113154,52 рубля) требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 6845,48 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований к ответчику Шаламовой К.В. суд приходит к следующему.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу, о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Шаламовой К.В. в пользу истца СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию суммы ущерба в размере 11753 рубля (131753 рубля – 120000 рублей). В остальной части требований о взыскании суммы ущерба в размере 13868,50 рублей – отказать, по вышеизложенным основаниям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4112,43 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате гос.пошлины подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворённым требованиям, с ОАО САК «Энергогарант» в размере 273,81 рубля, с ответчика Шаламовой К.В. в размере 470,13 рублей. В остальной части – отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияСПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО САК «Энергогарант», Шаламовой К. В. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 6845,48 рублей.

Взыскать с Шаламовой К. В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 11753 рубля.

В части требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Шаламовой К. В. о взыскании ущерба в размере 13868,50 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 273,81 рубля.

Взыскать с Шаламовой К. В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 470,13 рублей.

В остальной части требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО САК «Энергогарант», Шаламовой К. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года.

Судья Е.А.Невечеря