Решение по делу № 2-7740/2012 от 04.09.2012

С <.>. Дело №22-1503-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района г. Махачкалы на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2011 года, которым

Рамазанов <.>, <.>, несудимый,

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р.., выслушав прокурора К.С., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката А.С., возражавшего против отмены приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М.А. обвинялся в совершении умышленного убийства, т.е. умышленного причинения смерти И.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений <дата>, примерно в 02 часа 00 минут, возле ресторана «Золотая империя», расположенного на <адрес> с последним, с целью совершения убийства, произвел два выстрела из пистолета неустановленного образца в жизненно важные органы И.С.. В результате произведенных выстрелов И.С. причи­нены огнестрельные повреждения в области 5-го межреберья слева по средне-ключичной линии, проникающее в грудную полость, а также 8-го межреберья слева по заднеподмышечной линии, проникающее в грудную клетку, от кото­рых И.С. скончался на месте.

М.А. также обвинялся и в том, что при неустановленных следствием обстоятель­ствах, приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие неустановлен­ного образца и боеприпасы к нему, которые он незаконно хранил и носил при себе.

В судебном заседании М.А. вину свою не признал и показал, что умысла на убийство И.С. не имел ни до приезда в ресторан «Золотая империя», ни во время нахождения около ресторана. Он был безоружен, все произошло из-за действий погибшего, от которых он оборонялся и чувствовал реальную угрозу своей жизни.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, исследовав и оценив добытые доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости оправдания М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Обстоятельства дела, которые имели место <дата> около 02 часа 00 минут <адрес>, вблизи ресторана «Золотая империя» и доказательства, на основании которых суд оправдал М.А. по предъявленному обвинению, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор <адрес> указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Вывод суда, в части нанесения огнестрельных ранений И.С., не основан на материалах уголовного дела и ничем не подтвержден. Виновность М.А. в совершении умышленного убийства и незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра одежды, труппа и места происшествия, протоколом явки с повинной М.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии ч.1 ст.385 во взаимосвязи с ч.1 ст.379 УПК РФ оправдательный приговор, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, если установлены: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Приведенные в законе основания, которые могут повлечь за собой отмену оправдательного приговора суда, судебная коллегия, по настоящему делу не находит.

Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда о невиновности подсудимого и несоответствии выводов суда о причинении огнестрельных ранений И.С., не основан на материалах уголовного дела и ничем не подтвержден, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о невиновности М.А. в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

К выводу о невиновности М.А. в совершении инкриминируемых по настоящему делу преступлений, суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства.

При этом суд обоснованно указал, что М.А. причинил смерть другому лицу в пределах необходимой обороны, а доказательства приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему М.А., из которого производились выстрелы, от которых скончался И.С., стороной обвинения не представлены.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Однако, по данному делу достоверных доказательств, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а довод М.А. о том, что он не совершал умышленного убийства И.С., а действовал лишь защищая свою жизнь от посягательства последнего, следственными органами не опровергнуты, более того, они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре.

Версия обвинения о совершении убийства И.С. М.А., как правильно указано судом в приговоре, не нашла своего подтвер­ждения в суде, наоборот она опровергается проведенными по делу экспертными исследованиями, приобщенными и исследованными в судебном заседании пись­менными доказательствами, изложенными в приговоре показаниями свидетелей К.Ф., Магомедова Р., А.Н., А.А., Ш.М., М.М.А., М.А. и других, подтвердивших конфликт между И.С. и Ф.А. на почве действий первого по отношению к Ф.А., обстоятельства выяснения отношений между И.С. и М.А. без посторонних лиц, отойдя за угол здания ресторана «Золотая империя».

Вопреки доводам кассационного представления су­дом тщательно проанализированы показания свидетелей К.Ф., Магомедова Р., А.Н., Ш.М., М.М.А., М.А.., А.А.…, Ш.М..

Показаниям этих свидетелей судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании и они получили всестороннюю оценку в приговоре, а в представлении прокурора ставится вопрос о переоценке этих же доказательств, которые по­лучили уже надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства дела

При таких данных доводы кассационного представления о том, что вывод суда о том, что М.А. действовал в пределах необходимой обороны, не основан на материалах уголовного дела, и незаконного и необоснованно постановил оправдательный приговор, Судебная коллегия находит неубедительными, поэтому оснований для отмены оправдательного приговора не находит.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства конфликта между Ф.А. и И.С. обстоятельства выяснения отношений между И.С. и М.А. без посторонних лиц, отойдя за угол здания ресторана «Золотая империя» на основании показаний свидетелей К.Ф., Магомедова Р., А.Н., А.А., Ш.М., М.М.А., М.А. и других, а также показаний свидетеля Гаджиханова, подсудимого М.А., заключений судебных экспертиз, письменных доказательств и материалов уголовного дела.

Довод кассационного представления о том, что вывод суда о нанесении огнестрельных ранений И.С. не основан на материалах дела и ничем не подтвержден, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Как это следует из протокола судебного заседания и приговора суда, вывод суда о нанесенных огнестрельных ранениях И.С. основаны на показания подсудимого М.А., из которых следует, что И.С. начал в него стрелять из одного пистолета, после того, как он его отобрал и выкинул, И.С. вытащил левой рукой второй пистолет и хотел стрелять в него, но он успел схватить его руку с пистолетом, вывернул ее с целью отобрания пистолета и прекращения производства в него выстрелов, после чего произошло 2 выстрела, от которых И.С. упал и начал кричать.

Эти показания М.А. об обстоятельствах получения огнестрельных ранений И.С., как это указано в приговоре, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из заключения экспертизы № от <дата> следует, что у И.С.обнаружены огнестрельные повреждения: 5-го межреберья слева по заднеподмышечной линии проникающее в грудную полость; 8-го межреберья слева по заднеподмышечной линии, проникающее в грудную клетку. Указанные повреждения причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного оболочными пулями среднего калибра с близкой дистанции, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти И.С..

Кроме того, по мнению судебной коллегия, суд правильно пришел к выводу, что после получения повреждений в жизненно важные органы, И.С. физически не был в состоянии производить выстрелы из травматического пистолета в М.А., потому, выстрелы из пистолетов произошли в той последовательности, которую указывает в своих показаниях М.А..

Органом предварительного расследования и стороной обвинения, как это указано в приговоре, какие-либо данные, опровергающие, показания свидетеля Гаджиханова, подсудимого М.А. и результаты судебных экспертиз, подтверждающих обстоятельства получения огнестрельных повреждений И.С., не представлены, а показания же М.А. согласуются с доказательствами и материалами дела, исследованными судом.

В кассационном представлении указывается, судом при постановлении приговора не учтен помимо других письменных доказательств качестве доказательства виновности М.А. протокол его явки с повинной.

Судебная коллегия этот довод преставления считает необоснованным, поскольку, суд в приговоре указал, что, исследуя и оценивая протокол явки с повинной, что из данного протокола не следует, что М.А. признает свою вину в совершении убийства или по ч.1 ст.222 УК РФ, наоборот, М.А. в данном протоколе показывает те же обстоятельства, которые он излагал в ходе предварительного следствия и в суде, поясняя при этом, что он не считает себя в чем-то виновным, а в правоохранительные органы явился с целью установления своей невиновности и фактических обстоятельств дела.

О том, что М.А. действовал в пределах необходимой обороны свидетельствуют установленные судом обстоятельства о производстве выстрелов в М.А. И.С. сначала из травматического пистолета, а затем его попытка произвести выстрелы из другого огнестрельного оружия, пресеченные в ходе борьбы М.А.. Об отсутствии умысла последнего на убийство И.С. свидетельствуют установленные судом обстоятельства о том, что М.А. на место происшествия пришел безоружным, просил И.С. извиниться перед его сестрой за нанесенное оскорбление, при посягательстве на него со стороны последнего он предпринимал действия по защите своей жизни.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, проанализировав и оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что М.А. в момент причинения смерти И.С. действовал в пределах необходимой обороны.

Как правильно судом указано в приговоре, доказательства приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему М.А., из которого производились выстрелы в И.С., стороной обвинения не представлены, и поэтому выводы суда о непричастности М.А. к приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия неустановленного образца и боеприпасов к нему, судебная коллегия считает основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда <адрес> РД от <дата> в отношении М.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: