Решение по делу № 2-30/2019 (2-915/2018;) ~ М-933/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-30/2019

19RS0011-01-2018-001614-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                      29 апреля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Малеев А.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя, указав, что *** он приобрел у ответчика товар - ноутбук торговой марки «***», стоимостью 79990 рублей, сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к ноутбуку истец приобрел компьютерную мышь и сумку общей стоимостью 3598 рублей. При продаже товара ответчик не продемонстрировал работоспособность ноутбука, продавец сослался на нехватку рабочего времени, упаковал ноутбук и передал его вместе с другими товарами. Придя домой, истец обнаружил в товаре недостатки, а именно, белые пятна на экране монитора, не работали клавиши ноутбука левый *** и левый ***. *** истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от *** и возврате уплаченной за товар суммы в размере 79990 рублей, а также возврате денежных средств за дополнительные товары в размере 3598 рублей. Данное требование ответчик получил ***, однако, денежные средства за ноутбук ненадлежащего качества и дополнительные товары не вернул. Ответчик обязан был удовлетворить данное требование в течение 10 дней, с момента получения такого требования, то есть до ***, однако, ответчик не исполнил данное обязательство, возложенное на него законом.

За просрочку в удовлетворении требований потребителя законом предусмотрена пеня (неустойка) 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред, связанный с уклонением ответчика от выполнения своей обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возврате денежных средств за убытки.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука торговой марки «***», заключенный между истцом и ответчиком ***, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ноутбук торговой марки «***» в размере 79990 рублей, сумму, уплаченную за дополнительно приобретенный товар в размере 3598 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 111986 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда от *** произведена замена ответчика – ООО «Эльдорадо» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

В судебное заседание истец Малеев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности Антоненко Е.Л.

Представитель истца на основании доверенности Антоненко Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи ноутбука торговой марки «...», заключенный между истцом и ООО «Эльдорадо» ***, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон в размере 79990 рублей, убытки вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 3598 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 143982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. После получения денежных средств по решению суда, обязать истца вернуть все товары в ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» Колупаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования указав, что действия истца они расценивают как злоупотребление правом, поскольку Малеев А.В. не обращался к ответчику с требованием о наличии недостатков в товаре, не звонил на горячую линию компании МВМ, не направлял письменную претензию на юридический адрес ООО «МВМ». Конверт от истца в адрес ответчика был направлен, однако актом о вскрытии конверта от *** было зафиксировано отсутствие вложимого. Во исполнение требований действующего законодательства, заявителю был направлен официальный ответ заказным письмом. А поскольку, основным требованием, поступающим от потребителей, является претензия к качеству товара, истцу был направлен ответ с требованием, передать товар на диагностику для принятия правового решения.

Суд, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Эльдорадо» и Малеевым А.В. был заключен договор купли-продажи ноутбука торговой марки «***», стоимостью 79990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Согласно данному кассовому чеку от *** одновременно дополнительно к ноутбуку были также приобретены мышь «***», стоимостью 599 рублей, сумка для *** стоимостью 2999 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Малеев А.В., в связи с имеющимися недостатками не смог использовать товар по назначению, в связи с чем, ***, то есть по истечении 5 дней, обратился к продавцу – ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука торговой марки «***», возвратить ему денежную сумму, уплаченную за ноутбук в размере 79990 рублей, а также компенсировать убытки в размере 3598 рублей, при этом указав, что в случае необходимости проверки качества или экспертизе товара просит известить его о времени и месте, чтобы он мог предоставить товар. Претензия направлена заказным письмом с описью вложений, и получена ответчиком ***. При этом на втором экземпляре претензии, приобщенной стороной истца к материалам дела, имеется штамп отделения почты России, а в квитанции об отправлении указано о проверке соответствия вложения почтового отправления.

На основании изложенного довод стороны ответчика об отсутствии в направленном истцом в их адрес конверте вложения в виде претензии суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Однако, доказательств разъяснения ответчиком потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя, а равно доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, связанных со своевременным исполнением требований потребителя, стороной ответчика не представлено.

Представленную стороной ответчика копию ответа истцу на претензию от *** с предложением предоставить товар для проверки его качества, суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стороной истца в материалы дела представлен заверенный личной подписью директора магазина *** ... ООО «Эльдорадо» и печатью иной вариант ответа Малееву А.В. от ***, содержащий лишь указание о том, что заявление, связанное с наличием в товаре недостатка, передано руководству компании для принятия решения, о котором будет сообщено позже.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом была назначена товароведческая экспертиза ноутбука торговой марки ***».

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, ноутбук «***», серийный номер – ***, технически не исправен, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя: не работают клавиши, расположенные слева: Shift и ctrl; недостатков в виде белях пятен на мониторе не обнаружено. Причина возникновения неисправности клавиатуры – неравномерное нанесение графитного покрытия клавиш Shift и ctrl. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Скрытый дефект производственного характера – брак клавиатуры.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в акте осмотра от ***, выполненном индивидуальным предпринимателем Б.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Малеева А.В. о расторжении договора купли-продажи ноутбука торговой марки «***», и взыскании денежных средств в размере стоимости ноутбука, поскольку Малеев А.В. обратился к продавцу с претензией о наличии недостатков товара на 6 день со дня передачи товара.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы права убытками являются такие расходы, которые не покрываются в результате возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть которые причиняются потребителю дополнительно.

В связи с тем, что продажа истцу ноутбука ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует нецелесообразность несения расходов по приобретению компьютерной мыши, сумки для ноутбука, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных истцом указанных товаров в размере 3598 рублей в качестве убытков, полученных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Поскольку исковые требования истца о возврате уплаченной за товар (ноутбук торговой марки «***») стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона суд приходит к выводу, что данный товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ***, ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки с *** и на день вынесения решения.

Размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день рассмотрения дела в суде составляет 143982 рубля, из расчета: 79990 рублей (цена товара) х 1% х 180 дней (с *** по ***).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 143982 рубля соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования истца к ответчику о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 143982 рубля удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «МВМ» в пользу Малеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 116285 рублей (79990 рублей + 3598 рублей + 143982 рубля + 5000 рублей = 232570 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктеункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг *** и расписки к нему от ***, истец за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, выразившейся в юридических услугах по консультированию, подготовке судебных документов (заявления, ходатайств), судебного представительства по делу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возврате убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, уплатил представителю Антоненко Е.Л. 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, расчетов неустойки по исковому заявлению, и участия в подготовке дела к рассмотрению и четырех судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5775 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука торговой марки ***», заключенный *** между Малеевым Алексеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Малеева Алексея Викторовича стоимость ноутбука в размере 79990 рублей, убытки в размере 3598 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 143982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116285 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязать истца Малеева Алексея Викторовича возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук торговой марки «***», серийный номер – ***, компьютерную мышь и сумку к нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5775 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                               Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено (с учетом праздничных дней) 6 мая 2019 года.