№ 1-34/14
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Игра Удмуртской Республики 14 марта 2014 года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.
При секретаре Шкляевой Н.П.,
С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.
Подсудимых Д.Н.Н. и К.А.С.,
Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер № 003175 от 14 марта 2014 года,
А также представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Д.Н.Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
К.А.С., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д.Н.Н. и К.А.С. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у К.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Д.Н.Н. на ферме пятого отделения СПК «Чутырский» в д. <адрес> УР, и увидевшего, что на ферме нет рабочих и территория фермы не освещена, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение комбикорма с указанной фермы. С этой целью К.А.С. предложил своему знакомому Д.Н.Н. совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, К.А.С. и Д.Н.Н. вступили между собой в общий преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, заранее не распределив между собой преступные роли.
Реализуя общий преступный умысел, Д.Н.Н. и К.А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, с целью кражи в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов умышленно из корыстных побуждений через незапертые на запорное устройство двери прошли внутрь указанной фермы, прошли в корпус № 1, где подошли к настилу, с находящимися на нем тремя мешками комбикорма. Таким образом, Д.Н.Н. и К.А.С. незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда похитили один мешок с комбикормом весом 45 кг. по цене 11 рублей 20 копеек за 1 кг., принадлежащий СПК «Чутырский». С похищенным мешком комбикорма Д.Н.Н. и К.А.С. с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями СПК «Чутырский» материальный ущерб в сумме 504 рубля.
Указанные действия Д.Н.Н. и К.А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав при этом, что стороны достигли примирения, возместили причиненный вред, претензий к Д.Н.Н. и К.А.С. не имеет.
Подсудимые Д.Н.Н. и К.А.С. согласились с заявленным ходатайством, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон.
Защитник Мягков В.Н. поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Богомолов С.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.
Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование по ходатайству одной из сторон при наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 и ст. 28 УПК РФ.
Подсудимые Д.Н.Н. и К.А.С. ранее не судимы, характеризуются положительно, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали в полном объеме, с потерпевшей стороной они примирились, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемым не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемой до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Д.Н.Н. и К.А.С. в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45 ░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>