Решение по делу № 2-516/2017 ~ М-175/2017 от 25.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  24 апреля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что в апреле 2015 года истец познакомилась с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом строительства дома для совместного проживания попросил у истца в долг денежные средства в размере 30000 руб. После этого ФИО1 неоднократно просил ФИО2 перевести ему денежные средства на банковскую карту. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 207450 руб., что подтверждается выпиской операций по карте Сбербанка.

В октябре 2015 года ФИО2 по просьбе ФИО1 оформила потребительский кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму 200000 руб. для покупки пластиковых окон, при этом, ФИО1 обещал исполнять обязательства по выплате кредита самостоятельно. Денежные средства ФИО2 передала ФИО1 В последующем ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в счет уплаты по кредиту в размере 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, другие суммы по кредиту ФИО1 ФИО2 не переводил.

Все переведенные ФИО1 на карту деньги в размере 207450 руб. и 200000 руб., полученные ФИО2 по кредиту и переданные ФИО1 на предоплату за пластиковые окна ФИО1 обещал вернуть, однако, возвратил ФИО2 56200 руб. На момент обращения ФИО2 в суд сумма невозвращенного долга по карте и за полученный для ФИО1 кредит с учетом возвращенной им суммы составляет 3351250 руб. (207450 руб. + 200000 руб. – 56200 руб.).

ФИО1 за счет денежных средств ФИО2 неосновательно обогатился, без каких-либо законных оснований приобрел за счет ФИО2 имущество в виде пластиковых окон на сумму 200000 руб. и пользовался денежными средствами в размере 207450 руб. Долг в сумме 351250 руб. ФИО1 удерживает с марта 2016 года. Денежные средства с учетом банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 28683,36 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 351250 руб., банковские проценты за удержание чужих денежных средств в размере 28683,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов за потребительский кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38283,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7392,17 руб. и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просила отказать в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме 207450 руб., перечисленные ФИО2 на счет ФИО1, при этом, исходя из пояснений ФИО2, денежные средства перечислялись ФИО1 на условиях возврата.

Представленными истцом выпиской по карте, чеками по операции Сбербанк онлайн подтверждается перечисление ФИО1 (паспорт серия 9404 №, счет №****2348) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., на общую сумму 207450 руб.

Также выпиской по карте, чеками по операции Сбербанк онлайн подтверждается перечисление ФИО10 на счет ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., на общую сумму 56200 руб.

С учетом изложенного, сумма перечисленных ФИО2 ФИО1 денежных средств за вычетом возвращенных ФИО10 ФИО2 денежных средств составляет 151250 руб. (207450 руб. – 56200 руб.)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 обратилась в МВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия по возврату ФИО10 денежных средств. В ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции проведены опросы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается осведомленность последнего о требовании ФИО2 по возврату денежных средств.

Однако, с указанного времени денежные средства ФИО2 ФИО10 не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения ФИО10 денежных средств в размере 151250 руб. подтвержден документально, неосновательное пользование ФИО10 без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

Наличие между сторонами иных отношений, в том числе договорных, не установлено и не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику данной суммы безвозмездно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества за счет ФИО2 при отсутствии правовых оснований. Сумма денежных средств в размере 151250 руб. выбыла из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в то же время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретение имущества на указанную сумму не основано на сделке, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и истец имеет право на возврат суммы 151250 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, как уплаченных неосновательно, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151250 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, более того, ответчик без промедления обязан был передать полученные денежные средства истцу, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

Так из содержащихся в материале процессуальной проверки КУСП ДЧ ММО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудниками полиции, следует, что ФИО1 стало известно о требовании ФИО2 по возврату денежных средств, перечисленных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, другой более ранней даты материалы дела не содержат, в связи с чем, именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5126,92 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 200000 руб., полученных ею по договору потребительского кредита и переданных ФИО1, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований ФИО2 представлена копия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного между «<данные изъяты>» (Акционерное общество) и ФИО2, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из искового заявления и пояснений ФИО2, последняя передала 200000 руб., полученные ею по договору потребительского кредита, ФИО1 для приобретения им пластиковых окон, в подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Однако, согласно пояснениям свидетелей, им стало известно о целях оформления ФИО2 договора потребительского кредита и обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 со слов ФИО2, очевидцами передачи указанных денежных средств свидетели не являлись, в связи с чем, показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб., полученных ею по договору потребительского кредита, суду не представлено.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению также требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде процентов за потребительский кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38283,89 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7392,17 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию 2772 руб. (7392,17 руб.*37,5%) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 750 рублей (2000 руб.*37,5%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 151250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5126,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2772 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 750 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев