Решение по делу № 2-12570/2014 от 08.08.2014

копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Ефимова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 41580 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ему предоставлен «ипотечный» кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяц. Кредитным договором предусмотрена плата за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту. Действия ФИО2 по оплате за прием заявления не являются самостоятельной услугой. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные кредитные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за собственный счет.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных месяца. Кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ФИО2, открытый на имя заемщика, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты совокупного выполнения условий, указанных в п.п. 2.2 договора. Кредит предоставляется заемщику при совокупном выполнения условий: предъявление заемщиком кредитора договора целевого жилищного займа; зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа; зачисление на банковский счет заемщика собственных средств или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью жилого помещения и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса (п.п.1.1. 1.1.1., 1.1.2., 2.1., 2.2.2., 2.2.1.. 2.2.2., 2.2.3 кредитного договора).

Из платежного поручения № от № года следует, что ФИО1 уплатил ФИО2 платеж за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту № № согласно Тарифам ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2» с претензией о возврате удержанной ФИО2 комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 получил у ответчика кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачен ответчику платеж в размере <данные изъяты> рублей за периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг ФИО2 по открытию и обслуживанию текущего банковского счета, услуга была навязана. Взимание единовременного платежа представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2» заключен кредитный договор на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяцев в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов. Кредит предоставлен по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ФИО2, открытый на имя заемщика. В день заключение кредитного договора между ФИО2 и истцом заключен договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту согласно Тарифам ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако нормами гражданского законодательства, специальными законами и правовыми актами, регулирующими выдачу кредитов при осуществлении обеспечения жильем военнослужащих по накопительно - ипотечной программе не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора в виде комиссий за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между ФИО2 и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей ФИО2 в рамках кредитного договора, оплата услуг ФИО2, оказанных заемщику по договору банковского счета - за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу ФИО2, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона N 117-ФЗ средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в данной статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Компенсация расходов, связанных с заключением договора банковского счета, указанной статьей не предусмотрена.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия данной платной услуги требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, что является (согласно п. 9 ст. 14 ФЗ N 117-ФЗ от 20.08.2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") обязательным условием такой оплаты.

Фактически кредитный договор и договор банковского счета заключены по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком. Договор, предусматривающий взимание вышеуказанной платы разработан Банком в стандартной форме и мог быть принят другой стороной – истцом, не иначе, как путем присоединения к предложенным положениям в целом.

Доказательств участия заемщика в разработке условий договоров, а также возможности внесения изменений в условия либо выбора из нескольких вариантов оказания данных услуг ответчиком суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств ознакомления ФИО1 с тарифами, действовавшими на момент подписания договоров.

Таким образом, действия ФИО2 по взиманию с истца платежа в размере <данные изъяты> рублей за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств по жилищному ипотечному кредиту ущемляют установленные законами и иными нормативными актами права потребителя и не соответствуют требованиям закона, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %,

<данные изъяты>.    

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2» получена претензия ФИО1 о возврате удержанной ФИО2 комиссии в размере <данные изъяты>, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению десятидневного срока со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за <данные изъяты> дня согласно заявленным требованиям, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возврате комиссии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1, также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые включают в себя расходы за составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Таким образом, понесенные судебные расходы суд находит обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              О.О. Чудаева