Решение по делу № 33-8107/2013 от 12.07.2013

Судья – Резникова Е.В. Дело № 33-8107/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Марченко Л.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2013 года, которым заявление Марченко Людмилы Витальевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (сводное № <...>-св). Между тем данное постановление носит незаконный характер, так как у должника Зацаринного Д.В. сохранялось имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также указанное постановление не направлялось в ее адрес.

Просила признать незаконным постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии оспариваемого постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Марченко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Полагает, что суд в решении не указал обоснованные мотивы отказа в удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Кроме того, заявитель полагает, что не пропустила срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку узнала о вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Марченко Л.В. и ее представитель Дементьев А.В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства Марченко Л.В. не направлялась, об окончании исполнительного производства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование ею не пропущен.

Представитель УФССП по Волгоградской области Денисов Ю.Ю. и судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № <...> о взыскании с Зацаринного Д.В. в пользу Марчкенко Л.В. <.......> рублей, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> и приобщено к сводному исполнительному производству № <...>от ДД.ММ.ГГГГ.

У Зацаринного Д.В. имеется <.......> доля на право в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, на долю указанного объекта недвижимости наложены обременения в виде ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно которому Зацаринный Д.В. по адресу, указанному в исполнительном документе о взыскании с него в пользу Марченко Л.В. суммы долга не находится, имущества, принадлежащего должнику, не установлено, все меры, принятые к отысканию имущества должника, оказались безрезультатными.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на <.......> долю встроенного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГналожен арест на основании Постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 27.02.2008 года в порядке ст.115, 165 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении Зацаринного Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИМ УФССП России по <адрес> Шамшуриным С.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документы, которым исключено исполнительное производство № <...> из сводного исполнительного производства № <...>-св от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № <...> окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Марченко Л.В., суд исходил из того, что пропущен срок для обращениям в суд с настоящим заявлением, а также судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Шамшуриным С.В. не допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении Марченко Л.В. копии постановления об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2009 года.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно представленному почтовому реестру (Книга учета исходящих документов), ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, а также исполнительный лист по делу № <...> возвращены Марченко Л.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения почтовой связи о направлении указанных документов, а также подтверждения их получения Марченко Л.В.

Из объяснений Марченко Л.В. о нарушенном праве ей стало известно при обращении в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ год, ранее копии постановления об окончании исполнительного производства она не получала. Поскольку Марченко Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ею пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, не правильным.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Шамшурина С.В., выразившегося в ненаправлении Марченко Л.В. копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реестр отправленной корреспонденции, представленный в материалы дела, не содержит почтовой отметки, подтверждающей факт направления письма, следовательно, не может служить надлежащим доказательством направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом в этой части решения законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, в этой части принять новое решение, которым удовлетворить заявление Марченко Л. В.. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все установленные законом меры к обращению взыскания на имущество должника: произвел и принял его оценку, передал имущество на реализацию в уполномоченную организацию. Однако, наличие не снятого и не отмененного судебного запрета на отчуждение имущества препятствовало судебному приставу-исполнителю предпринять какие-либо меры, направленные на обращение взыскания на спорное имущество в пользу иных лиц.

Какого-либо иного имущества в собственности должника Зацаринного Д.В., равно как и наличия денежных средств на открытых банковских счетах на его имя, достаточных для возмещения материального ущерба Марченко Л.В., судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких данных, учитывая положения приведенных норм права, судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав Марченко Л.В. не установлено.

В этой части решение обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Марченко Людмилы Витальевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства – отменить. В этой части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: