Решение по делу № 11-141/2019 от 11.03.2019

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края О.Е. Воробьева

№11-141/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2019 года о возврате искового заявления ООО «Барнаульский водоканал» к Третьяковой Т.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с иском к Третьяковой Т.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги водоснабжения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6439 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2019 года указанное исковое заявление возвращено его подателю в связи с несоблюдением порядка приказного судопроизводства производства в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Барнаульский водоканал» не согласилось с принятым мировым судьей определением и ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой на него с просьбой об отмене указанного определения.

В качестве оснований для отмены определения мирового судьи указывает, что отмена судебного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) приводит к утрате его законной силы, что дает истцу право на обращение в суд в порядке искового производства с требованиями, сформулированными иначе, в том числе, с расчетом иного периода задолженности, который ранее в заявлении о вынесении судебного приказа не заявлялся. Поскольку истцом был соблюден процессуальный порядок взыскания задолженности путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с несогласием с ним ответчика и отменой указанного судебного приказа ООО «Барнаульский водоканал» правомочно обратиться в суд в порядке искового производства.

То обстоятельство, что при подаче иска увеличен период задолженности, не может являться основанием для возврата искового заявления его подателю.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

С 01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с данным законом требования о взыскании денежных сумм, истребовании имущества, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению судьей единолично в порядке приказного производства.

Абз. 9 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

ООО «Барнаульский водоканал» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой Т.А. задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6072 рублей 74 копеек. На основании данного заявления был принят судебный приказ, который в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 19 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика Третьяковой Т.А. в пользу истца задолженности за предоставленные услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6439 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьяковой Т.А. задолженности за предоставленные услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» не обращалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из искового заявления и доводов частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьяковой Т.А. задолженности за предоставленные услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» не обращалось, полагая, что в данном случае заявленное им требование не является бесспорным, так как у должника имелись возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на стадии разрешения вопроса о приеме иска к своему производству суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве в части периода.

Судебный приказ выносится по требованиям, которые должник по общему правилу признает, но не исполняет.

Доказательств тому обстоятельству, что Третьякова Т.А. не признает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления ООО «Барнаульский водоканал» в связи с несоблюдением им приказного производства в части указанного периода взыскания.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в определении, построены на неверном толковании норм процессуального права, в связи с этим частная жалоба ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2019 года о возврате искового заявления ООО «Барнаульский водоканал» к Третьяковой Т.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения оставить без изменения, частную жалобу заявления ООО «Барнаульский водоканал» - без удовлетворения.

Судья                  О.И. Иванникова