Решение по делу № 2-4091/2019 ~ М-3420/2019 от 26.11.2019

    №2-69/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ломаевой Н.А., Лапиной А.Д., МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В суд обратилась ООО «Страховая компания «Согласие» с иском к Ломаевой Н.А., действующей в интересах Лапиной А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что <дата>. в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, были повреждены товарно-материальные ценности (ТМЦ), принадлежащие ООО «<данные скрыты>». ТМЦ были застрахованы в ООО СК «Согласие» от утраты (гибели) или повреждения в результате залива. Согласно акта от <дата>., составленного управляющей организацией МУП СпДУ, залив произошел из вышерасположенной квартиры, в зоне ответственности и по вине ответчика, собственника комнаты №, причина затопления- халатное отношение ответчика к эксплуатации радиатора. Собственником комнаты является Лапина А.Д. В результате залива были повреждены ТМЦ, вследствие чего ООО «<данные скрыты>» причинен материальный ущерб. На основании страхового акта от <дата>., истец выплатил страховое возмещение в размере 958046 руб.88 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 958046,88 рублей, государственную пошлину в размере 12781 рубль.

В ходе рассмотрения дела Лапиной А.Д. исполнилось 18 лет, она является самостоятельным ответчиком по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «СПДУ».

<дата>. Арбитражным судом УР принято к своему производству заявление о признании ответчика МУП «СпДУ» банкротом (дело №№).

<дата>. Определением АС УР по данному делу в отношении МУП «СпДУ» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца до <дата>. Арбитражным управляющим назначена Чайкина О.Д.

Судом поставлен вопрос о выделении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации, в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд УР.

Участники процесса не возражали против выделения требований к МУП «СпДУ» в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд УР.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве; осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда (ст.81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Так как истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а в отношении ответчика МУП «СпДУ» начата процедура финансового оздоровления в соответствии со ст.81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования должны быть отнесены к реестровой задолженности ответчика.

В соответствии с ч.2.1. ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с изложенным, материалы дела по требованию ООО «Страховая компания «Согласие» к МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации, должны быть переданы по подсудности в Арбитражный суд УР.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Так как требования ООО «Страховая компания «Согласие» к МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации не подсудны Первомайскому районному суду г. Ижевска и подлежат рассмотрению Арбитражным судом УР при рассмотрении вопроса о признании ответчика банкротом, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку раздельное рассмотрение этих требований будет соответствовать принципу законности, целесообразности и способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 33, 151, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Выделить в отдельное производство из материалов гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ломаевой Н.А., Лапиной А.Д., МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации:

требования ООО «Страховая компания «Согласие» к МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Направить дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к МУП СпДУ о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности в Арбитражный суд УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья:                                Владимирова А.А.