Решение по делу № 33-1138/2013 от 22.01.2013

Судья: Медведева Н.П. № 33-1138/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Назейкиной Н.А.

При секретаре Зверевой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фомина Н.В. – Горшкова Ю.С. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 20.11.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фомину Н.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей Фомина Н.В. – Горшковой Ю.С., Пузыркиной А.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО «АвтоВАЗ» Исхакова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что он в ООО «САРУС» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, стоимостью 321 000 рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантийного срока, проявились производственные недостатки автомобиля: коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, а так же другие недостатки автомобиля.

При продаже автомобиля продавец истца не предупреждал о наличии у автомобиля производственных недостатков. Истец считает автомобиль некачественным, имеющим производственные дефекты, которые по его мнению является существенными.

В период гарантийного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованиями принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, однако требование удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд принять у него некачественный автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 312000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 32 800 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомина Н.В. – Горшкова Ю.С. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что дефект в виде течи масла из раздаточной коробки был установлен еще в период гарантийного срока.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 475 п. 2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «САРУС» автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, темно-зеленого цвета, за 312 000 руб.

Также усматривается, что гарантийный срок указанного автомобиля составляет 24 мес. или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю.

Истцом в период гарантийного срока были обнаружены недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, а так же иные дефекты, которые, по его мнению, являются существенными, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Ответчиком, по результатам комиссионного обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в возврате стоимости автомобиля в связи с неправомерностью предъявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом назначалась автотехническая экспертиза в государственном учреждении - Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на исследуемом автомобиле <данные изъяты> 2010 г. выпуска, темно-зеленого цвета, принадлежащем Фомину Н.В., на момент осмотра имеются следующие дефекты: нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по сварному стыку ПЗБ с панелью боковины в проеме ПД; нарушение целостности в виде растрескивания по сварному стыку ЛЗБ с панелью боковины в проеме ЛД; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши с левой задней стойкой боковины; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши со передними стойками РВО; коррозия между панелью правого заднего фонаря и ПЗБ; коррозия между ЛПК/ППК и стойкой боковины; коррозия между щитком передка и кронштейном бачка сцепления; нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по стыку облицовки передка с передними крыльями; коррозия внутри полости передних лонжеронов.

Кроме того, экспертом выявлены следующие недостатки: течь масла через передний сальник раздаточной коробки, течь левой задней стойки амортизатора.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные на автомобиле при осмотре дефекты в виде растрескивания ЛКП, а так же дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты в виде течи масла через передний сальник раздаточной коробки и течи в левой задней стойки амортизатора, являются производственными.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения в виде нарушения целостности ЛКП в виде растрескивания по сварному стыку ПЗБ с панелью боковины в проеме ПД, нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по стыку облицовки передка с передними крыльями, течь масла через передний сальник раздаточной коробки, течь левой задней стойки амортизатора являются устранимыми в условиях СТО, но не исключена возможность повторного проявления.

Дефекты в виде нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши с левой задней стойкой боковины; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши с передними стойками РВО; коррозия между панелью правого заднего фонаря и ПЗБ; коррозия между ЛПК/ППК и стойкой боковины; коррозия между щитком передка и кронштейном бачка сцепления; коррозия внутри полости передних лонжеронов являются неустранимыми.

Выявленные на автомобиле дефекты снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, за исключением дефектов в виде течи масла через передний сальник раздаточной коробки, течи левой задней стойки амортизатора, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил данное им экспертное заключение, дал пояснения аналогичные выводам в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты ЛКП, заявленные истцом в претензии, направленной ответчику, являются производственными, однако, не приводят к невозможности и недопустимости использования данного товара, в связи с чем, указанные недостатки не подпадают под понятие «существенный недостаток» товара и возникновение данных недостатков не влечет наступление правовых последствий, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что указанные в заключении эксперта недостатки ЛКП, согласно выводам эксперта могут проявиться повторно после их устранения в условиях СТО, в связи с чем, являются существенными недостатками товара, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что дефекты ЛКП на автомобиле истца проявились повторно после их устранения, а вывод эксперта о возможности повторного проявления данных дефектов носит предположительный характер.

Доводы истца относительно наличия на автомобиле недостатков в виде течи масла через передний сальник раздаточной коробки, течи левой задней стойки амортизатора, которые являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возмещения уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

При осмотре автомобиля комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара- Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с целью установления наличии дефектов, указанных истцом в претензии, и на основании которого ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца были установлены сколы, потертости ЛКП, механическое повреждение капота, механическое повреждение ППК, следы коррозии по стыку панели крыши и передних стоек со вспучиванием ЛКП, следы коррозии по стыку панели крыши и задних стоек, следы коррозии из-под холдингов опускных стекол, растрескивание ЛКП по проему ППД в верхней части, коррозия под лючком бензина. Иные дефекты комиссией установлены не были. Данный осмотр проводился в присутствии истца, последний ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по осмотру не заявлял.

Ни в претензии, ни в протоколе, Фомин Н.В. каких-либо иных существенных дефектов имеющихся на автомобиле, кроме дефектов ЛКП, не указывал, несмотря на то, что ранее по его обращению в ноябре 2011г. проводился ремонт узлов раздаточной коробки.

Гарантийный срок на автомобиль, принадлежащий Фомину Н.В., истек ДД.ММ.ГГГГ

Дефекты в виде течи масла через передний сальник раздаточной коробки, течи левой задней стойки амортизатора установлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра экспертом автомобиля в рамках судебной автотехнической экспертизы, то есть после истечения гарантийного срока, и ранее истцом данные недостатки не заявлялись. Кроме того, данный дефект является устранимым.

Таким образом, учитывая, что истцом указанные дефекты в виде течи масла через передний сальник раздаточной коробки, течи левой задней стойки амортизатора не были заявлены производителю в период гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что он лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект в виде течи масла из раздаточной коробки был установлен еще в период гарантийного срока, не могут служить основанием для отмены решения суд, поскольку, как установлено выше, Фомин Н.В. о наличие указанного недостатка ни в претензии, ни в протоколе, ранее не указывал.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 20.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фомина Н.В. – Горшкова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: