Решение по делу № 2-6649/2019 от 21.11.2019

УИД 48RS0001-01-2019-003868-94

Номер производства № 2- 6649/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23.02.2017 года в районе д. № 27 «а» по ул.Студеновская г.Липецка был поврежден автомобиль «Ваз-219110» госномер №, принадлежащий Савенкову А.О., так же участником данного ДТП было ТС «Киа Рио»» госномер №, под управлением Зюбер И.А.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Зюбер И.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Подмосковье». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

16.03.2017г. между Савенковым А.О. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

16.03.2017г. ООО «Автодруг» обратилось АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховом возмещении. ТС было осмотрено но выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ваз 219110» составила 40700 руб., УТС рассчитана в размере 10633 руб., за оценку оплачено 15000 руб. 20.04.2017 года была направлена претензия в АО СК «Подмосковье». 20.07.2017 года у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

22.06.2018г. ООО «Автодруг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

24.07.2018г. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ООО «Автодруг».

06.08.2018г. между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования № 1293 ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

13.03.2019г. Герасимов С.В. направил ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения ООО «ЭПА» от 06.08.2018 года и других документов, однако ответчик страховую выплату не произвел, на претензию не ответил, указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 51333,00 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по досудебной оценке в сумме 15000,00 руб., и судебные расходы.

Определением суда от 30.07.2019г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханыкова Н.М. исковые требования поддержала и уточнила их размер, просила суд в соответствии с проведенной по данному спору судебной экспертизой, взыскать с ответчика в пользу Герасимова С.В. страховое возмещение в размере 42800,00 руб., расходы по независимой оценке в сумме 15000 руб., неустойку в размере 196024 руб., далее с 18.10.2019г. по день исполнения решения суда, из расчета 428 руб. за каждый день просрочки. Неустойку за период с 16.07.2018г. по 17.10.2019г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1740 руб. сославшись на основания изложенные в иске. Указа, что страховое возмещение не выплачивалось.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, к неустойке, рассчитанной до вынесения решения суда, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил отказать во взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения, так же просил отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке по тем основаниям, что заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство», составлено экспертом Коробейниковой А.С. Эксперт техник Коробейникова А.С. является директором ООО «Экспертно-правовое агентство», которое представляло интересы Герасимова С.В. при подаче претензии, что свидетельствует о заинтересованности эксперта являвшегося и представителем истца, в исходе дела и является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не оспаривал факт проведенного осмотра автомобиля «Ваз 219110» госномер № ответчиком, не оспаривал факт не выплаты АО СК «Подмосковье» по данному страховому случаю страхового возмещения.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Зюбер И.А., Савенков А.О., представитель ООО «Автодруг» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.02.2017 года в районе д. № 27а по ул.Студеновской г.Липецка был поврежден автомобиль «Ваз-219110» госномер №, принадлежащий Савенкову А.О., и под его управлением. Так же участником данного ДТП был водитель Зюбер И.А., управлявшая собственным ТС «Киа Рио»» госномер №

ДТП произошло по вине водителя Зюбер И.А., которая допустила столкновение с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «ВАЗ-219110».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 05.07.2016 года ( данные официального сайта РСА). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Зюбер И.А. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по фату ДТП.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

20.07.2017г. ЦБ РФ отозвал лицензию у страховой компании АО СК «Подмосковье».

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП, застрахована, в том числе ответственность виновника ДТП застрахована до 27.04.2017 года, но у Страховщика потерпевшего отозвана лицензия, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, при этом выплата страхового возмещение осуществляется как форме ремонта ТС, так и в форме страховой выплаты.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ, до изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017г. между Савенковым А.О. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

16.03.2017г. ООО «Автодруг» обратилось АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

Страховое возмещение осуществлено не было.

В материалах выплатного дела имеются сведения об определенной к выплате АО СК «Подмосковье» страховой сумме в размере114844,44 руб., что подтверждено страховым актом от 12.04.2017 года, платежным поручением № 6677 от 12.04.2017 года.

Однако как следует из ответа ПАО Сбербанка России от 22.07.2019 года, перечисления денежных средств по платежному поручению № 6677 ль 12.04.2017 года на сумму 114844,44 руб. с расчетного счета № № АО СК «Подмосковье», отсутствуют.

Следовательно, судом установлено, что АО СК «Подмосковье» не производило каких либо перечислений страховой выплаты по данному страховому случаю истцу, либо иным выгодоприобретателям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ваз 219110» составила 40700 руб., УТС рассчитана в размере 10633 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

20.04.2017 года была направлена претензия в АО СК «Подмосковье».

25.06.2018г. ООО «Автодруг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов, кроме того к заявлению были приложены договор уступки права требования от 16.03.2017 года, экспертное заключение от 06.06.2018 года.

Акт осмотра автомобиля «Ваз-219110» госномер № осуществленного по заданию ответчика, ответчиком суду не представлен.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр ТС и осмотрел автомобиль «Ваз-219110» госномер № что не оспаривалось представителем ответчика судебном заседании и подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» Герасимову С.С. и Савенкову А.О. от 10.07.2018 года.

29.06.2018 года Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 36100,00 руб. и УТС в размере 9532,91 руб.

10.07.2018г. в адрес истца было направлено письмо в котором указано, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку СК «Подмосковье» перечислило истцу по ПВУ страховое возмещение в размере 114844,44 руб. тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

24.07.2018г. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ООО «Автодруг».

26.07.2018г. в адрес истца направлено письмо о невозможности изменения решения компании относительно выплаты страхового возмещения, с приложением письма от 10.07.2018г.

06.08.2018г. между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования № 1293 ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

13.03.2019г. Герасимов С.В. в лице представителя по доверенности директора ООО «Экспертно-правовое агентство» Коробейниковой А.С., направил ответчику претензию с приложением договора уступки права требования от 06.08.2018 года, уведомления и иных документов (получено СК 15.03.2019г.).

19.03.2019г. в адрес истца направлено письмо о невозможности изменения решения компании относительно выплаты страхового возмещения, с приложением письма от 10.07.2018г.

Анализируя собранные доказательства, суд не усматривает в действиях истца нарушений порядка обращения в СК за выплатой страховой суммы. Страховое возмещение выплачено не было. Отказ страховщика виновника, не проверившего факт не выплаты страховой суммы страховщиком потерпевшего, не является правомерным. Платежное поручение № 6677 от 12.04.2017 года, которое имеется в материалах выплатного дела, не содержит отметок банка о списании денежных средств.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не является законным.

Учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на страховое возмещение.

При определении размера страховой выплаты суд приходит к следующему.

Истцом суду представлено досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое агентство» №1295 от 06.06.2018г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 40700,00 руб., УТС рассчитана в размере 10633,00 руб.

Указанное заключение в судебном заседании оспорено и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 78/14/08/2019 от 25.09.2019г. выполненного ИП Марковым В.В. установлено, что повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, заднего противотуманного фонаря, панели заднего левого фонаря, панели задка, левого лонжерона пола, фонаря заднего левого, левого заднего крыла в его задней нижней торцевой части в зоне сочленения с задним бампером автомобиля «Ваз 219110» госномер № могли быть образованы в результате заявленного ДТП 23.02.2017 г. при взаимном блокирующем контакте с передней правой частью автомобиля «Киа Рио» госномер №, при этом на левом заднем крыле в задней нижней торцевой части в зоне сочленения с задним левым фонарем имелись повреждения в виде потертостей ЛКП, образованных при иных обстоятельствах, для устранения данных повреждений требовалась окраска более 25% поверхности крыла. Повреждения правого заднего крыла автомобиля «Ваз 219110» госномер № образованы при иных обстоятельствах и внесены в акт осмотра №1295 от 27.03.2017г., выполненный ООО «Центр помощи автомобилистов», в противоречии п. 3.2. Единой методики. На основании проведенного исследования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, затраты на ремонт автомобиля «ВАЗ 219110» госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2017г., с учетом износа и округления равны 36 300,00 руб., величина УТС с учетом округления составляет 6500,00 руб.

Досудебную оценку, выполненную ООО «Экспертно-правовое агентство» №1295 от 06.06.2018г. суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Данное заключение подготовлено экспертом-техником Коробейниковой А.С., которая является директором данного юридического лица, которое действуя по доверенности, в интересах Герасимова С.В., направило ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения подготовленного ею же.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности акта осмотра и как следствие составленного на его основе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» №№1295 от 06.06.2018г. Соответственно и расходы за ее проведение суд находит не подлежащими возмещению с ответчика.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является полным, подробно мотивированным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Таким образом, истец имеется право на страховое возмещение в размере 42800,00 руб. (36 300 руб. страховое возмещение + 6500 руб. величина УТС).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, и пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки рассчитывается следующим образом: с 16.07.2018 года (по истечении 20 дней после подачи заявления ответчику от 25.06.2017 года) по 02.12.2019 года – 505 дн., на сумму 42800,00руб. х 1 % х 505 дн. = 216140,00 руб.

Представитель ответчика просил применить к указанной сумме ст.333 ГК РФ.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб.

Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование не противоречит норам законодательства по ОСАГО и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным начиная с 03.12.2019г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по 428 руб. ( 1% в день), но ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 400000 руб.( лимит ответственности страховщика).

Доводы представителя ответчика о недопустимости начисления неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства несостоятельны и основаны на не правильном толковании закона.

Ссылки представителя ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора в связи с подачей претензии директором ООО «Экспертно-правовое агентство» от имени Герасимова С.В. не являются обоснованными, поскольку право на подписание и подачу претензии от имени Герасимова С.В. было дано ООО «Центру помощи автомобилистам» в последствие переименованного в ООО «Экспертно-правовое агентство» доверенностью от 28.10.2016 года, нотариальная копия которой была представлена ответчику с претензией. Федеральный закон № 40 ФЗ в редакции на момент обращения, и Правила ОСАГО не содержит запрета на подачу претензии доверенным лицом. Тот факт, что к претензии было приложено заключение эксперта, выполненного доверенным лицом, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ № 40 ФЗ и Правилами ОСАГО на момент обращения в СК и в суд.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 руб., что не входит противоречие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 42800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., и далее начиная с 03.12.2019 года и до фактического исполнения судебного решения, взыскать неустойку за каждый день просрочки по 428 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 400 000,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2019г.