Решение по делу № 2-574/2011 от 22.03.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 марта 2011 года гражданское дело по иску Трухина А.Н.1 к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лосицкий В.В. обратился в суд в интересах Трухина А.Н. с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что выплаченного ответчиком страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске (л.д.4-7).

Представитель ответчика в заседании суда с иском не согласился, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место в 11 час. 45 мин. 19.11.2010г. около ххх по ххх в г.Сыктывкаре, принадлежащий истцу автомобиль ххх, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП за причинение вреда при эксплуатации а/м ххх, г/н ххх, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ ххх).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен оценщиком ххх2, о чем составлен акт №050-11 от 22.11.2010г.

На основании данного акта по заказу ответчика ООО «ххх» подготовлено заключение №1007693-50 от 28.12.2010г. о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая с учетом износа деталей составила ххх руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

С целью определения размера убытков истец также самостоятельно обратился в ООО «ххх», который на основании акта осмотра №050-11 от 22.11.2010г. подготовил отчет №7653-ОТС от 18.01.2011г.  

Согласно отчёту ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила ххх руб. 

Из данного отчета следует, что средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы выведена исходя из цен на АМТС по г.Сыктывкару. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение ООО «ххх», не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ, необходимых для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «ххх», поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен по месту жительства истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ххх руб. (ххх - ххх).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, количество дней участия при рассмотрении дела, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ххх рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также расхода по оформлению доверенности в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО» в пользу Трухина А.Н.1 страховое возмещение в ххх и судебные расходы в размере ххх, всего ххх.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 22 марта 2011 года.

Мировой судья                 А.Г. Пешкин