Решение по делу № 2-15/2016 (2-2130/2015;) от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-15/2016г.

г. Волоколамск 14 марта 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С. В. к Тененёвой О. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

Установил:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к Тененёвой О.И. о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кузнецовой Г.П., признании за истцом права собственности на земельный участок, жилое и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону первой очереди после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на принадлежавшее ей на праве собственности имущество: земельный участок, жилое строение, хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу истца, а также племянницы наследодателя Тененёвой О.И. в равных долях. О наличии данного завещания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери, как наследник первой очереди по закону. Считает, что указанное завещание составлено в результате недобросовестных действий и под давлением лиц, в пользу которых составлено завещание. Тененёва О.И. и ее дочь ФИО6, неоднократно на протяжении последних лет оказывали на ФИО1 психологическое давление, провоцируя на разговоры о том, что после ее смерти истец останется один, что он тяжело болен и не сможет о себе сам заботиться. Тененёва О.И. пыталась убедить ФИО1 в том, что единственной гарантией соблюдения его и ее прав на дачу является передача Тененёвой О.И. имущественных прав на нее, после чего она сможет о них позаботиться, а также сделает на даче ремонт. В связи с чем является недостойным наследником по смыслу ст. 1117 ГК РФ. При составлении завещания ФИО1 не осознавала смысл своих действий и последствия их совершения, не могла руководить ими, завещание не отражает действительную волю наследодателя. После участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ФИО1 тяжело болела, у нее резко ухудшилось состояние здоровья: нарушилась координация движений и мозговое кровообращение, случались потери сознания и дезориентация в пространстве, начались проблемы со сном, усилились головные боли, резко упало зрение, нарушилась память, периодически случались обмороки и онемения конечностей, развились хронические заболевания, в частности, у нее диагностировали цереброваскулярную болезнь, в связи с чем она находилась под постоянным наблюдением врачей. ФИО1 имела 2 группу инвалидности. В период с 1994 по 2014 годы ФИО1 перенесла серию инсультов, в результате чего часто не узнавала соседей по дому, своих подруг, с кем общалась долгие годы, родственников, не могла вспомнить недавно произошедшие события. У нее часто происходили непроизвольные смены настроения, она то впадала в депрессию, то, наоборот, приходила в сильно возбужденное состояние. С ДД.ММ.ГГГГ ее состояние резко ухудшилось после очередного инсульта, и по день смерти она более 2,5 месяцев провела в больницах.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова С.В. по доверенности Акимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Заключение судебной психиатрической экспертизы, назначенной определением суда, полагает нельзя считать объективными и обоснованными, поскольку заключение составлено с нарушениями требований законодательства, в том числе требований по оформлению заключения эксперта, заключение не содержит информации о времени и месте заседания комиссии экспертов в нарушение инструкции №/у-03, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе». Заключение не основано на всестороннем и полном исследовании предоставленных материалов, выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения, что дает основания усомниться в научной обоснованности и правильности экспертных выводов, а также в соответствии вывода комиссии экспертов о сделкоспособности подэкспертной представленным на экспертизу материалам. В обоснование своих возражений представил рецензию на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», судебно-психиатрическим экспертом ФИО8

Представитель ответчика Тененёвой О.И. по доверенности Хабибулин Т.Ф. исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ФИО1 находилась в здравом состоянии осознавала свои действия и могла ими руководить, не состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Медицинские заключения, которые были сделаны врачами-терапевтами, содержат данные о том, что сознание ФИО1 было адекватное, ясное. О стрессе нет медицинских заключений. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. ФИО1 подписывала завещание в присутствии нотариуса, который удостоверился в дееспособности ФИО1

Третье лицо нотариус г. Москвы Синельщикова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова Г.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца Акимова С.В., представителя ответчика Хабибуллина Т.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спиридонова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. При жизни ею было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кузнецовой Г.П., в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества - земельный участок, жилое строение, хозяйственное строение или сооружение, расположенные по адресу: <адрес>, она завещала сыну Спиридонову С.В. и Тененёвой О.И. в равных долях. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы.

Оспаривая указанное завещание, истец указал, что завещание ФИО1 составлено в результате недобросовестных действий и под давлением Тененёвой О.И., которая является недостойным наследником, в момент составления завещания ФИО1 не осознавала смысл своих действий и последствий их совершения и не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о умышленных противоправных действий Тененёвой О.И., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя действиях. Оснований для признания ее недостойным наследником и ее отстранения от наследования имущества в порядке, предусмотренном ст. 1117 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов N 3423 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница», на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 при жизни не менее чем с 1997 года, страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза без выраженных психических изменений (F06.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее атеросклеротической патологии головного мозга (цереброваскулярной болезни), перенесенных инсультах (ОНМК 1991, 1994гг) с церебрастенической (головные боли, головокружения) и вестибуломозжечковой (координационная неустойчивость) симптоматикой, а также нерезко выраженными нарушениями памяти (фиксационная амнезия) и аффективными колебаниями (эмоциональная лабильность), не достигающими степени слабоумия. На фоне систематического лечебного процесса с достижением позитивных результатов (улучшение состояния), у ФИО1 с 2003 года и 2013 – 2014 гг. наступила стабилизация психофизического состояния, что клинически подтверждалось установлением ей второй, вместо ранее имевшейся третьей, стадии дисциркуляторной энцефалопатии, с отсутствием прогрессирования психических изменений с констатацией (по данным медицинской документации 2013-2014 гг.) адекватности поведения, ориентированности в окружающем, критичности. Таким образом, наличие изначально нерезких амнестических и эмоциональных нарушений с их последующей позитивной лечебной коррекцией к 2013-2014 гг., вплоть до практически полного исчезновения, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№<данные изъяты>). Объективных клинических сведений о каком-либо стрессогенном факторе, способном привести к утрате ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не имеется (ответ на вопрос №).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы и получены судом по соответствующим запросам до передачи дела в экспертное учреждение. Сведений о том, что экспертами не были исследованы какие-либо медицинские документы, имеющие значение для назначенной судом экспертизы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, выводы сделаны комиссией из трех экспертов, имеющих высшую и первую квалификационную категории, значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, полноте и достоверности экспертного заключения не имеется. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.

Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, во внимание приняты объяснения сторон и показания свидетелей.

Поэтому суд отклоняет доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств при разрешении спора, возникшего между сторонами по делу.

Сами по себе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и немогла ими руководить..

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она вместе работала со ФИО1 с 1968 года. Она часто приходила к ФИО1 в гости в СНТ <данные изъяты>». ФИО1 часто теряла сознание, падала на участке, это было в 2008-2014 году по 3-4 раза за лето. Она ей делала инъекции седуксин, целебрализин, ноотропил, пирацетам, скорую помощь не вызывала. В августе 2014 года ФИО1 пришла к ней, и сказала, что у нее на участке выкопали цветы, но на самом деле цветы были на месте. У ФИО1 были ночные страхи, она боялась оставаться одна.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что знает ФИО1 с 2001 года. Приветов у нее не было. Она была спокойная, пугливая, но боялась оставаться одна.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 является ее родной сестрой. Она сама ходила в магазин, с сыном ездила на дачу. В 2009 году была у нее на золотой свадьбе. В 2014 году ФИО1 была на свадьбе с сыном у племянницы. У нее было нормальное состояние, сознание она не теряла, потери памяти у нее не было. Сердце у нее болело. Врач сказал, что на нервной почве, она нервничала, так как сын пил.

Сведений о том, что ФИО1 состояла на учете у психиатра суду не представлено. Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, исследовав медицинскую документацию, принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, приходит к выводу, о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая заключение экспертов, представитель истца предоставил рецензию на заключение комиссии судебных экспертов, выполненную специалистом АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», судебно-психиатрическим экспертом ФИО8, которая содержит критические положения в отношении экспертного заключения и итоговое утверждение о том, что рецензируемое заключение экспертов имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов, вывод экспертов о сделкоспособности подэкспертной не в полной мере соответствует представленным материалам, с высокой степенью вероятности можно предположить, что в юридически значимый период, у ФИО1 была снижена способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ получен истцом самостоятельно вне рамок гражданского процесса, специалист, подготовивший рецензию об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Выводы, изложенные в рецензии, носят субъективный характер ее автора.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска Спиридонова С. В. к Тененёвой О. И. о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону на земельный участок, жилое, хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья