Решение по делу № 2-994/2015 ~ М-391/2015 от 16.02.2015

Дело №2-994/2015 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием истца Макаровой О.Н.,

рассмотрел дело по иску Макаровой О. Н. к Чудиновой С. З. о признании недействительным договора купли-продажи, обязательстве передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.Н. обратилась в суд с иском к Чудиновой С.З. и, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 г.н. <.....>, идентификационный <.....>, номер двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....>, цвет графитовый металлик, заключенный 24 мая 2014 года; аннулировать регистрацию автомобиля за ответчиком Чудиновой С.З.; обязать Чудинову С.З. передать транспортное средство и паспорт транспортного средства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 21140 <.....>, идентификационный <.....>, номер двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....>, цвет графитовый металлик, ПТС <.....> от 05.01.2007 года, выдан ОАО «<.....>» <АДРЕС>. Некоторое время с ее согласия автомобилем управлял Казанцев А.В., который имел все документы на автомобиль. С августа 2014 года она стала требовать, чтобы автомобиль был возвращен вместе с документами и поставлен на стоянку. Казанцев А.В. автомобиль не вернул. После обращения в ГИБДД с запросом о месте нахождения автомобиля и объявления его в розыск, поступил ответ, что с 29.05.2014 года указанное транспортное средство за ней не числится и ей не принадлежит. Был представлен договор купли-продажи от 24.05.2014 года, согласно которому автомобиль был продан ответчику Чудиновой С.З. за <.....> рублей. Указанный договор она не подписывала, автомобиль покупателю не передавала, денежные средства в сумме <.....> рублей не получала. Подпись от ее имени подделана. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Истец Макарова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чудинова С.З. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась неоднократно по известному месту регистрации, каждый раз судебные повестки возвращаются в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 34, 68, 72, 118). Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебные повестки возвращаются в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля и направления решения суда в ГИБДД, последний самостоятельно прекратит регистрацию транспортного средства в связи с отсутствием оснований его нахождения на регистрационном учете.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч.1, ч.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2014 года между продавцом Макаровой О.Н. и покупателем Чудиновой С.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 г.н. <.....>, идентификационный <.....>, номер двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....>, цвет графитовый металлик. Из содержания договора следует, что стоимость транспортного средства составила <.....> рублей, договор подписан сторонами (л.д. 7).

Из справок МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю следует, что право собственности на указанное транспортное средство за Макаровой О.Н. прекращено 29.05.2014 года на основании договора купли-продажи (л.д. 9, 10, 39). В настоящем собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.н. <.....>, идентификационный <.....>, номер двигателя <.....>, кузов <.....> на основании договора купли-продажи от 24.05.2014 года является Чудинова С.З. (л.д. 37-38, 41).

Истцом Макаровой О.Н. оспаривается договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2014 года с указанием на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 02.09.2015 года, составленного Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Макаровой О.Н., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 24 мая 2014 года, на лицевой стороне, в строке «…получены (подпись продавца)», выполнена не Макаровой О. Н., а другим лицом (л.д. 101-108).

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер <.....>, идентификационный номер <.....>, № двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....>, цвет графитовый металлик, заключенный между Макаровой О.Н. и Чудиновой С.З. 24 мая 2014 года является недействительным в силу того, что Макарова О.Н., являющаяся собственником транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, намерений на продажу автомобиля не имела, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества не совершала, таких поручений иным лицам не давала.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

В силу ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, суд считает, что Чудинова С.З. обязана передать Макаровой О.Н. автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный номер <.....>, идентификационный номер <.....>, № двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....>, цвет графитовый металлик, а так же паспорт указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказанные юридически услуги по защите ее интересов в суде понесла расходы в сумме <.....> рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 02.10.2015 года, выданной адвокатским кабинетом фио (л.д. 116).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей. Указанная сумма расходов является обоснованной, соответствует степени разумности, справедливости и объему выполненной представителем истца работы.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.....> рубля, которые, в силу требований закона, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Чудиновой С.З. в пользу Макаровой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В силу того, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не регулируется гражданским законодательством и не имеет отношения к институту недействительности сделок, суд считает, что решение суда является основанием для исключения сведения о Чудиновой С.З., как о собственнике автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер <.....>, идентификационный номер <.....>, № двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....> цвет графитовый металлик, из базы данных УГИБДД Пермского края и регистрации данного автомобиля за Макаровой О.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер <.....>, идентификационный номер <.....> № двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....> цвет графитовый металлик, заключенный между Макаровой О. Н. и Чудиновой С. З. 24 мая 2014 года.

Обязать Чудинову С. З. передать Макаровой О. Н. автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный номер <.....>, идентификационный номер <.....>, № двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....>, цвет графитовый металлик и паспорт транспортного средства.

Решение является основанием для исключения сведения о Чудиновой С. З., как о собственнике автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер <.....>, идентификационный номер <.....> № двигателя <.....>, год изготовления 2007, кузов <.....>, цвет графитовый металлик, из базы данных УГИБДД Пермского края и регистрации данного автомобиля за Макаровой О. Н..

Взыскать с Чудиновой С. З. в пользу Макаровой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины <.....> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <.....> рубля, расходы по оказанию юридической помощи <.....> рублей. Всего взыскать <.....>.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 3.11.2015года.

<.....>

<.....>: