Решение по делу № 33-5912/2016 от 26.08.2016

    Дело № 33-5912/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень      28 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной В.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокиной В.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

    установила:

Истец Сорокина В.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № <.......> По условиям договора ответчик АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. 06 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, в число которых входят: копия кредитного договора на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у истца. Однако ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не последовало, запрашиваемые документы истцом по настоящее время не получены. Выписка по лицевому счету истцу необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.10 Закона «О защите прав потребителей, истец просила обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Сорокиной В.Н. , находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты <.......>, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты <.......>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Сорокина В.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Полагает, что на основании п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан бесплатно и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности передбанком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Указывает, что поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, истец настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться, как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая Сорокиной В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя в отделение Банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну , а также расторжении кредитного договора, ответчик уклонялся от их предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну , могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну , клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя клиенту соответствующие сведения, составляющие банковскую тайну , Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом соблюдение данной процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, то есть запрашиваемые истцом сведения могут быть предоставлены только самому заемщику либо его представителю при личном предъявлении документов, удостоверяющих личность и/или полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Таким образом, учитывая прямое требование закона, запрашиваемые истцом сведения и документы могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что при личном обращении истца или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну , ответчик уклонился от их предоставления, то есть не представлены доказательства нарушения ее прав, и при указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Представленная в дело копия списка внутренних почтовых отправлений о направлении в различные банки корреспонденции не может подтверждать факт личного обращения к ответчику с соответствующим заявлением, так как невозможно посредством почты идентифицировать конкретное лицо, которое обращается с требованием о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну . Таким образом, доказательства незаконного отказа Банка в предоставлении информации по кредитному договору на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

          Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

          При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: