Решение по делу № 2-947/2016 (2-7066/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2–947/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело № 2–947/2016 по иску Львова Ю.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоТорг» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда–

УСТАНОВИЛ:

Истец Львов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «РосАвтоТорг» о расторжении договора купли – продажи № № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за автомобиль суммы 430 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был обманут сотрудниками автосалона в части размера кредитной ставки, года выпуска приобретаемого автомобиля и статуса ответчика, не являющегося официальным дилером марки <данные изъяты>. Также ссылался на введение его сотрудниками автосалона в заблуждение относительно условий приобретения автомобиля.

Впоследующем, Львов Ю.Н. изменил заявленные требования, просил признать договор купли – продажи № № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в салон, а денежных средств в <данные изъяты>», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Основания иска изменены не были.

В судебное заседание стороны не явились. Истец извещен судом через представителя, ответчик по юридическому адресу, что в полной мере соответствует положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки сторон, равно как и ходатайств об отложении слушания дела, счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенного судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Львова Ю.Н., исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосАвтоТорг» и Львовым Ю.Н. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки RENAULT <данные изъяты> выпуска черного цвета. Оплата стоимости автомобиля в размере 430 000 рублей произведена за счет кредитных средств – п. 2.1, 2.2.2 Договора.

Из буквального толкования пункта 1.3 Договора купли – продажи следует, что до заключения договора покупателем произведен осмотр товара. Согласно спецификации автомобиля, являющейся приложением к договору и неотъемлемой его частью покупатель подтверждает, что до подписания данного Приложения и акта приема – передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят покупателем у продавца (л.д. 11). Согласно пунктам 3,4,5 акта приема — передачи покупателю были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля. Также, собственноручно подписав акт приема — передачи покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства, при его приемке, техническое состояние, признанное удовлетворительным и соответствующим нормам, отсутствие претензий по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам, разъяснение условий гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства.

Таким образом, договор купли — продажи автомобиля со стороны продавца был исполнен.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о предмете сделки подлинность подписи в оспариваемом договоре истец не оспорил.

Истцом не представлено суду каких - либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка между ним и ответчиком была заключена под влиянием обмана, либо заблуждения.

При этом, подписание истцом договора купли — продажи, приемка автомобиля по акту приема — передачи, последующее использование автомобиля, в частности путем ремонтных воздействий, по мнению суда, аннулировало предшествующие возможно имевшие место о договоренностях о приобретении автомобилей иных марок.

Требование Львова Ю.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки как производное от основного, в удовлетворении которого судом отказано, также подлежит отказу.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку судом не установлено каких — либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 178-179 ГК РФ, статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Львова Ю.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: