Решение по делу № 2-68/2016 (2-2760/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный уд г. Иваново в составе

председательствующего судьи г. Иваново Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Чистякова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валиулина Е.А. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Валиулин Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб»), АО «Страховая группа «МСК» (далее АО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, регистрационный знак № и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением Баранова А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО(полис №). Виновник ДТП Валиулин Е.А. дополнительно застраховал свою гражданскою ответственность по договору ДСАГО в ОАО «СГ «МСК» (полис серия №). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО4 был подготовлен отчет № от 07.10.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 410283 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о по договору ОСАГО, представив ответчику соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» повторно с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате по ДСАГО, представив все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени страховое возмещение ответчиками не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб.; с АО «СГ «МСК» по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 290283 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по составлению отчета об оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца отказался от требований к ЗАО СГ «УралСиб», определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере, определённом судебной экспертизой за вычетом 120000 руб., выплаченной ЗАО СГ «УралСиб», просил также взыскать расходы по составлению заключения специалиста 15000руб., иные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Валиулина Е.А. Из представленного отзыва следует, что судебная экспертиза определила частичное несоответствие заявленного комплекса повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, чем заявлено истцом при подаче искового заявления. Т.е. у ответчика до проведения судебной экспертизы отсутствовали достоверные сведения о размере страхового возмещения. Доводы, изложенные в отчете, представленном истцом, не могут быть положены в основу размера страхового возмещения, данный отчет не может являться доказательством по делу. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, г.р.з№, под управлением Баранова А.А. и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. № под управлением Валиулина Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Баранов А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, в действиях водителя Валиулина Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Баранов А.А.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Валиулина Е.А. при управлении автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис №) (л.д. 6). Гражданская ответственность Баранова А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «СГ МСК», а также дополнительно - по договору ДСАГО в этой же страховой компании (полис серии №) (л.д. 54). Срок действия полиса договора ДСАГО с 06.08.2013г. по 05.08.2014г. страховая сумма 1000000руб.

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410293 руб. (л.д. 18-52).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец Валиулин Е.А. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.06.2015г. ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000руб. (л.д 148).

29.01.2015г. истец посредством курьерской службы обратился в АО «СГ «МСК» для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 14, 15)

Страховое возмещение истцу ответчиком АО «СГ «МСК» в досудебном порядке не выплачено.

При рассмотрении дела со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, поскольку имелись сомнения в относимости повреждений к рассматриваемому событию.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены при рассматриваемом ДТП, за исключением диска переднего правого колеса, рулевой рейки, амортизатора переднего правого, балки подвески передней, поперечной балки передней, поворотного кулака переднего правого, рычагов передней подвески правых 3 шт., балки задней подвески, амортизатора заднего правого, выпускной трубы правой (л.д. 93-137).

В опровержение результатов указанной экспертизы со стороны истца представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому все повреждения боковой правой части, а также повреждения задней подвески с правой стороны, в том числе балки заднего моста и амортизационной стойки соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. При этом выводы специалиста ФИО8 основаны, в том числе, на результатах осмотра представленных истцом повреждённых деталей.

В связи с наличием двух противоположных экспертных заключений в области автотехники, а также, поскольку осмотр места ДТП, повреждённых деталей, экспертом ФИО7 не был проведен, судом по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО6 и акте осмотра ООО «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и могли образоваться при заявленном механизме ДТП, кроме повреждений передней подвески, рулевого механизма и выпускной системы, повреждение задней подвески могло образоваться в том случае, если в момент ДТП на авто было установлено другое колесо (не то, которое было в момент осмотра на ТС).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования, с указанием используемых при составлении отчета источников. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295673 руб. Однако данный расчет произведен с учетом стоимости ремонта повреждений, относящихся к задней подвеске автомобиля.

Поскольку доказательств того, что в момент ДТП на автомобиле было установлено иное колесо, а не то, которое было на момент осмотра на повреждённом автомобиле истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходя из выводов эксперта, суд считает, что из расчета должны быть исключены расходы на запасные части и ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений задней подвески. Стоимость работ по ремонту задней подвески согласно заключению эксперта составляет 5400 руб. (1400+100+600+600+300+200+800+200+ 200+600+400), стоимость запасных частей с учетом износа - 124969 руб. (76753+9390+27215+6221+3026+2354).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за исключением стоимости ремонта повреждений передней и задней подвески, рулевого механизма и выпускной системы, составит 165314 руб.

Следовательно, с АО «СГ «МСК» в пользу истца за вычетом выплаченных ЗАО СГ «УралСиб» в рамках договора ОСАГО 120000руб., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45314 руб. (165314-120000).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составляет 22657 руб. (45314/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 6000 руб., за подготовку заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» 15000руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (удовлетворено 45314 руб. из требуемых 175673 руб., т.е. 25,79%) в размере 5415,90руб. (25,79% от 21000 руб.).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, активной позиции представителя истца в процессе, с учётом частичного удовлетворения требований истца, исходя из требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом составления им претензии в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1559,42руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Валиулина Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Валиулина Е.А. страховое возмещение 45314 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке и заключения специалиста 5415,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 22657руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1559,42руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный с уд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2016 года