Решение по делу № 33-3076/2015 от 21.05.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3076

Строка № 34.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску А. В.В.к ОАО «…» о нарушении императивных норм и правил,

по частной жалобе А. В.В.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 года

(судья районного суда Демченко О.А.)

УСТАНОВИЛА:

А. В.В. обратился в суд с иском к ОАО «…» о нарушении императивных норм и правил, когда содержание соответствующего условия публичного договора, предписанного законом, как основание для отмены решения мирового судьи по делу 2-108 от 16.05.2008 года, как сделка, не отвечающая требованиям закона, просил на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2003 года № 23 «О судебном решении» проверить сделку на предмет недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение императивных норм и правил - ст. 4 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, правил, установленных обязательными для сторон Правилами в редакции Постановления Правительства РФ № 1235 от 28.09.97 г. ответчик не доказал суду и истцу свою непричастность к нарушению ст. 4 и ст. 422 ГК РФ и других норм, указанных в сообщении. При несвоевременной оплате услуг договор ОУТС не расторгается. Оператор связи не вправе приостановить допуск абонента к связи в случае не оплаты им услуг, оказанных с использованием средств и сооружений телефонной сети, но при этом не являющимися услугами связи (л.д.2).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015г. производство по делу прекращено по мотиву повторности заявленных требований при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.57-59).

В частной жалобе А. В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного (л.д.84-85).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, А. В.В. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дело в его отсутствие и отсутствие его представителя А. В.П..

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Указанная норма согласуется с ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ранее А. В.В. уже обращался к мировому судье с иском по указанным в настоящем исковом заявлении требованиям.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16.05.2008г. по гражданскому делу № 2-108/08 по иску А. В.В. к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей» отказано в удовлетворении исковых требований А. В.В. к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.07.2008г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16.05.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. В.В. - без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеуказанное решение мирового судьи.

То обстоятельство, что ранее заявленные А. В.В. требования аналогичны нынешним, усматривается и из дополнений к частной жалобе, в которой А. В.В. просил устранить судебные ошибки, допущенные мировым судьей по делу № 2-108 от 16.05.2008 года. Однако подобные требования не основаны на нормах процессуального законодательства.

По существу, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с уже имеющимся решением мирового судьи от 16.05.2008г., а потому не могут свидетельствовать о неправильности определения суда от 30 марта 2015 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: